Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-79/2023 по апелляционной жалобе Винославской Э.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 06.03.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Винославской Э.А. к Ланцовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании записей в ЕГРН недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать;

исковые требования Ланцовой И.А. к Винославской Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить;

признать Винославскую Э.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

выселить Винославскую Э.А. из жилого помещения по адресу: адрес;

решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Винославской Э.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Винославская Э.А. обратилась в суд с иском к Ланцовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании записей в ЕГРН недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2021 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес (далее - спорное жилое помещение, квартира) стоимостью сумма

Вместе с тем, истец никогда не встречалась с ответчиком, о продаже квартиры с ней не договаривалась, жилое помещение ей не передавала, денежные средства в счет покупной цены, включая предусмотренный договором аванс в сумме сумма, не получала.

Кроме того, истец не понимала значение своих действий при совершении указанной сделки, поскольку находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, вследствие чего ранее заключила договоры займа под залог квартиры, денежных средств по которым также не получала.

На основании изложенного, в соответствии со ст.177, 178, 179 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.04.2021, заключенный между ней и ответчиком; признать недействительными записи в ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещение к Ланцовой И.А. и об обременении в виде залога в пользу адрес; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в ее собственность; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственно пошлины.

фио обратилась в суд с самостоятельным иском к Винославской Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований фио указала, что является собственником спорного жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному с которого Винославской Э.А, которая в свою очередь квартиру не освобождает.

Дела по указанным искам были объединены в одном производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Винославская Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, недействительность сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, предполагает наличие порока воли, выражающегося в ее отсутствии как таковой вследствие состояния, лишавшего лицо возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от 01.04.2021 Винославская Э.А. обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр МКБ-10: F06.61). Вместе с тем, анализ представленных материалов и данные обследования свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 01.04.2021 указанные изменения психики не были выражены столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушения сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы и в юридически-значимый период у Винославской Э.А. не обнаруживалось каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на её способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.04.2021.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

При этом суд правомерно и мотивированно отверг представленное Винославской Э.А. заключение от 16.09.2021 как недопустимое и недостоверное доказательство.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу закона, порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения, предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной сделки (в данном случае - заключения договора купли-продажи), которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, предусмотренных п.2 счт.178 ГК РФ условий для квалификации оспариваемого договора купли-продажи, как совершенного под влиянием заблуждения, не усматривается.

Так, не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора сторонами были допущены очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.; что Винославская Э.А. заблуждалась в отношении предмета сделки, которым являлась спорная квартира; что истец заблуждалась в отношении природы сделки, т.к. со всей очевидностью заключала именно договор купли-продажи; что Винославская Э.А. заблуждалась в отношении лиц, с которым она вступала в сделку, т.е. в отношении покупателя Ланцовой И.А.

Кроме того, по условиям диспозиции подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ, заблуждение имеет место в том случае и признается существенным, если сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств сделки, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении на ее совершение, чего в рассматриваемом случае также не имеет места быть.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств обмана Винославской Э.А. со стороны Ланцовой И.А. при заключении договора купли-продажи от 01.04.2021 в материалы гражданского дела не представлено.

Судом первой инстанции также проверялись и были мотивированно отвергнуты доводы Винославской Э.А. о неполучении денежных средств в счет покупной цены за квартиру и взаимосвязь договора купли-продажи с ранее заключенными Винославской Э.А. догорами займа с третьими лицами.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Винославской Э.А, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винославской Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: