Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33357/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Агальцовой Н.Г. по доверенности Лукина А.Н., лица, не привлеченного к участию в деле, Комлевой В.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-802/2021, которым постановлено:

Исковые требования Комлева Андрея Геннадьевича, - удовлетворить частично.

Признать Агальцову Наталью Геннадьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Агальцовой Натальи Геннадьевны с регистрационного учёта по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Комлева Андрея Геннадьевича о выселении Агальцовой Натальи Геннадьевны из жилого помещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комлев А.Г. обратился в суд с иском к Агальцовой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес, по договору пожизненного содержания с иждивением. Наряду с бывшим собственником, в квартире также зарегистрирована ответчица Агальцова Н.Г, которая продолжает проживать в квартире и пользоваться ей. Агальцова Н.Г. является членом семьи бывшего собственника, и в семейных отношениях с истцом не состоит. Регистрация и проживание ответчицы в квартире препятствует истцу свободно реализовывать правомочия собственника.

Истец просил признать Агальцову Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять с регистрационного учёта и выселить из данного жилого помещения.

Истец Комлев А.Г. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, при этом пояснил, что ответчица в настоящее время фактически в квартире не проживает.

Ответчица Агальцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо Отдел УФМС по адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Агальцовой Н.Г. по доверенности Лукин А.Н, лицо, не привлеченное к участию в деле, Комлева В.П. по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Комлевой В.П. об отказе от апелляционной жалобы.

Прокурор не возражал против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа лица, не привлеченного к участию в деле, Комлевой В.П. от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства в данной части.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комлев А.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23 июля 2020 года, заключённого с Комлевой В.П. (л.д. 11), что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 12-14).

В пункте 13 договора ренты содержится указание на то, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы и проживают Комлев А.Г, Агальцова Н.Г, Комлева В.П.

При этом договор ренты не содержит указаний на сохранение Агальцовой Н.Г. права пользования квартирой.

Обращаясь в суд, истец указал, что в квартире зарегистрирована его сестра Агальцова Н.Г, которая в семейных отношениях с истцом не состоит, регистрация ответчицы в квартире препятствует истцу свободно реализовывать правомочия собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что Агальцова Н.Г. в настоящее время фактически в квартире по адресу: адрес, не проживает.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Право пользования жилым помещением иными лицами наравне с собственником производно от волеизъявления самого собственника, а также от наличия с собственником семейных отношений. Исключение составляют случаи, указанные в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществлять регистрацию и вселения в него иных лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Агальцовой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учёта по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что Агальцова Н.Г. в спорном жилом помещении фактически нее проживает, оснований для её выселения не имеется, в данной части исковые требования отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предана в собственность в порядке приватизации её матери Комлевой В.П, при этом ответчик от приватизации отказалась в ее пользу, в связи с чем в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 она сохраняет право пользования жилым помещением.

Как сделает из материалов дела, 31.01.2013 года спорное жилое помещение было приватизировано в собственность Комлевой В.П. (л.д. 106-107).

23.07.2020 года между Комлевой В.П. и Комлевым А.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Комлев А.Г. с обременением по договору пожизненного содержания с иждивением (л.д. 13-15).

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение в материалах дела не содержится, ответчиком не предоставлено, а судом таковых не добыто.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Агальцевой Н.Г, что она фактически проживает по адресу: адрес, адрес, с/т "Магистраль", уч. 119. В отношении ее была избрана мера пресечения - домашний арест, именно по фактическому адресу проживания. Таким образом, доводы истца о том, что Агальцева Г.Г. фактически проживает по иному адресу подтверждены материалами дела, что также установлено Приговором суда от 23.1.2021г.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ от приватизации свидетельствует о приобретении права пользования на жилое помещение, однако это не исключает возможности признания утратившей право пользования спорной квартирой вследствие выезда в иное место жительства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, носит ли выезд Агальцевой Н.Г. из спорного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, является он временным или постоянным.

Утверждение Агальцевой Н.Г, что она была вынуждена выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями, несостоятельно, так ответчик проживает по новому месту жительства, попыток вселиться в нее не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, тем самым данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Агальцева Н.Г. отказалась от пользования жилым помещением.

Суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения за Агальцевой Н.Г. права пользования спорной квартирой не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле, Комлевой В.П. от апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Комлевой В.П. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: