Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чаузова Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Чаузову... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чаузова... в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 апреля 2014 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Чаузовым Д. А. был заключен договор N BW_272-P-83218763_RUR о предоставлении банковских услуг, в рамках которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом 22, 8 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, изведенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 25 апреля 2014 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Чаузовым Д. А. был заключен договор N BW_272-P-83218763_RUR о предоставлении банковских услуг, в рамках которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом 22, 8 процентов годовых.

По данному договору ответчик обязан осуществлять уплату минимального ежемесячного платежа.

Правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" является ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20 февраля 2021 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в нарушение требований ст. 199 ГК РФ, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое было подано ответчиком, согласно входящего штампа Хамовнического районного суда г. Москвы, 24.10.2022 г, то есть до вынесения решения суда.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету был заключен с Чаузовым Д.А. 25.04.2014 г. с лимитом овердрафта сумма. Согласно тарифов и условий обслуживания карты "Универсальная" от 01.08.2013 г, представленных истцом, погашение задолженности по карте должно производиться заемщиком до 25 числа следующего месяца (л.д. 26).

Последний раз использование карты фио для покупки товара имело место 13.02.2016 г. (л.д. 13-16), следовательно, задолженность по кредитной карте должна была быть погашена ответчиком до 25.03.20216 г. Таким образом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 26.03.2016 г, после того, как 25.03.2016 г. от заемщика не поступило погашение задолженности по карте. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по карте истек 25.03.2019 г.

С настоящим иском истец как правопреемник первоначального кредитора обратился в суд с иском 04.10.2021 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Чаузову... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: