Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, непривлеченного к участию в деле, Полохина О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N2025-2018 от 16.11.2018 г, заключенный между ПАО "Норвик банк" и Муравлевой...

Взыскать с Муравлевой... в пользу между ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42, 5 кв.м, кадастровый номер:... ; с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определить способ реализации - публичные торги,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Норвик банк" обратился в суд с иском к ответчику Муравлевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору N2025-2018 от 16.11.2018 г. ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата по 14.11.2028 г. путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика. Проценты за пользование кредитом - 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (25, 75%). В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2025-2018/001 от 16.11.2018 г. Предметом залога является квартира, общей площадью 42, 5 кв. м, этаж 9, кадастровый N.., расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ответчику. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату основного долга, процентов, неустойки. Обращаясь в суд в истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Муравлевой Татьяне Ивановне, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом, не просило рассматривать дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит лицо, непривлеченное к участию в деле, Полохин О.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Норвик банк", ответчика Муравлевой Т.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору N2025-2018 от 16.11.2018 г. ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата по 14.11.2028 г, путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Проценты за пользование кредитом - 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (25, 75%).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2025-2018/001 от 16.11.2018 г.

Предметом залога является квартира, общей площадью 42, 5 кв. м, этаж 9, кадастровый N.., расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должная ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком.

Однако, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика Муравлевой Т.И. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий Кредитного договора, и опровергающих обоснованность требований истца, учитывая, что обязательства по данному Договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении Договора и взыскании с ответчика невыплаченной суммы основного долга, процентов и неустойки в указанном в исковом заявлении размере - сумма, признав расчет верным, поскольку он основан на условиях заключенного Договора и не противоречит действующему законодательству РФ; контррасчет ответчиком не представлен; при этом оснований для снижения размера начисленных пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 77 ФЗ " Об ипотеке", пунктом 5 ст. 488 ГК РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона).

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд установилнеобходимым определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги, и принимая во внимание положения п.1.2 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2025-2018\001 от 16.11.2018г, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца платы за пользование кредитом за будущий период с 13.02.2020 г. по 14.11.2028 г, при том что кредитный договор расторгнут досрочно, противоречит положениям действующего гражданского законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.12.2020 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, непривлеченного к участию в деле, Полохина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: