Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5544/2022 по апелляционной жалобе... А.К. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к... А.К. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с... А.К. в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N 120489669, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику... А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с него задолженность по договору N... в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт" о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик... А.К. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство, в чём суд отказал, т.к. судебные заседания неоднократно откладывались в связи с его ходатайствами; не было представлено доказательств уважительных причин неявки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит... А.К. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика... А.К, представителя истца адрес Стандарт", их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения им договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.ст.329, 330 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, неустойке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 22.01.2018 г. между адрес Стандарт" (адрес "Банк Русский Стандарт") и... ем А.К. был заключён кредитный договор N 120489669, по которому Банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на 975 дней, под 15% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Из материалов дела следует, что для проведения расчётов Банк открыл ответчику счёт N 40817810200094837362, однако... А.К. допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору; ответчику 23.04.2019 г. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 23.05.2019 г, но задолженность им погашена не была.

Из представленного истцом расчёта суд установил, что кредитная задолженность ответчика по договору не погашена и составляет сумма: сумма -основной долг, сумма - плата за пропуск платежей. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорил; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия ответчиком представлено не было, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с... А.К. в пользу адрес Стандарт" задолженности по заключённому между сторонами договору в размере сумма Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности им представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору. До вынесения судом решения о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера (справки Банка об отсутствии задолженности) ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности, доказательств её отсутствия в обоснование возражений по иску ответчиком приведено не было. Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает. В случае производства платежей после вынесения решения они подлежат зачёту в порядке исполнения решения суда. Представленные доказательства об оплате платежей по договору датированы после вынесения решения, а потому не могли быть учтены судом первой инстанции, а судебная коллегия проверяет правильность решения на момент его вынесения. О слушании дела в суде первой инстанции и слушании жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик извещался в установленном законом порядке по адресу места жительства, неоднократно просил об отложении слушания дела; ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

При этом ответчик не отрицал получение от Банка денежных средств, наличие задолженности по договору. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи