Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проезд в размере сумма, суточные в размере сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представитель истца, в отсутствие истца и представителя ответчика, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит с принятием нового решения, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, просит ответчик Министерство финансов РФ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2019г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении Тюриной Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Фокинского районного суда адрес от 28.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15.04.2022, Тюрина Н.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, учитывая правила ст. 133 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", а также данные о личности истца, длительность незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения, вид меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации вреда в сумме сумма, найдя заявленные требования в размере сумма явно несоразмерным причиненному ущербу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, отказав во взыскании суточных в размере сумма

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, полагая сумму в размере сумма чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с указанной суммой, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения состоявшегося решения не является, в связи с чем его доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения, характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: