Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Беляевой Натальи Александровны на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Беляевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Натальи Александровны в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 122343541 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Беляевой Натальи Александровны в пользу фио бюро судебных экспертиз N1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Беляевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N122343541 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года между адрес Стандарт" и ответчиком Беляевой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N122343541, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1827 дней под 23, 19% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810300096657026.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержание заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 27 мая 2019 года о полном досрочном погашении в срок до 27 июня 2019 года задолженности по кредитному договору в сумме сумма, которая заемщиком не была погашена.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов ответчика о том, что она не подписывала Анкету N207645776 от 26 декабря 2018 года, определением суда от 01 июля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно экспертному заключению N285-М-ПЧЭ, рукописная запись от имени Беляевой Натальи Александровны в представленной на исследование Анкете N207645776 от 26 декабря 2018 года выполнена не самой Беляевой Натальей Александровной, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени Беляевой Натальи Александровны в представленной на исследование Анкете N205645776 от 16 декабря 2018 года, выполнены самой Беляевой Натальей Александровной.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, который суд нашел математически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что представленный расчет ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма: основной долг - сумма, проценты за пользованием кредитом - сумма, плата за пропуск платежей по графику (неустойка) - сумма.

При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, размер и сроки задолженности, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере сумма.

Расходы по оплате услуг экспертов в рамках проведенной по делу экспертизы были возложены на ответчика Беляеву Н.А, однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонилась.

Учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с Беляевой Натальи Александровны в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдена письменная форма кредитного договора, поскольку рукописная запись "Беляева Наталья Александровна" выполнена не ответчиком, судебная коллегия отклоняет. Кредитный договор N 12234541, заключен сторонами в письменной форме, представлен был для исследования, в нем в письменном виде отражены все существенные условия, подпись от имени Беляевой Н. А. выполнена самой Беляевой Н. А. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не выносилось определение о назначении по делу экспертизы, что неверно отражено в протоколе судебного заседания от 01 июля 2022 года, замечания на который ответчик была лишена возможности подать, поскольку ознакомиться с протоколом смогла только 19 мая 2023 года, однако указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 01 июля 2022 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. После отбора судом эксперементальных образцов почерка ответчика, суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении экспертизы. По выходу из совещательной комнаты судом было оглашено определение суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе. При этом ответчик не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания от 01 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Отсутствие реквизитов для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы после вынесения определения и до вынесения решения суда, вопреки додам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика расходов в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Ответчик также в апелляционной жалобе указывая на данные доводы, просит прекратить производство по делу, однако судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: