Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по иску Еремина Аркадия Алексеевича к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные издержки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Еремин А.А, является собственником помещения - квартиры N 331, расположенной по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ адрес Обручевский". 12.08.2022 из-за течи в ГВС, произошел залив квартиры истца, в результате чего была повреждена квартира истца и причинен материальный ущерб.

Судом постановлено: исковые требования Еремина Аркадия Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Еремина Аркадия Алексеевича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" расходы по экспертизе в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.17, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Еремин А.А. является собственником квартиры N331, расположенной по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Обручевский".

12.08.2022 произошел залив квартиры истца, из-за свища на трубопроводе трассы ГВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом актом о заливе от 15.08.2022 N392 составленным уполномоченными лицами ГБУ адрес Обручевский".

Для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО "Вайс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение и счел возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 99 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Поскольку по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, судебные расходы фио Судебной Экспертизы "Гарант" по составлению судебной экспертизы в размере сумма суд взыскал с ответчика в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика чрезмерно завышены, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, взыскав сумму по оплате услуг представителя в размере сумма, принял во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг. Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа являются завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка ответчика о том, что не подлежит включению в размере ущерба, причиненный в результате залива на балконе, поскольку балкон не принадлежит истцу, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется экспликация и поэтажный план квартиры N331, из которых следует, что лоджия 3а, площадью 2, 2 кв.м. является вспомогательным помещением квартиры N331. При таких обстоятельствах, учитывая, что лоджия относиться только к квартире истца, оснований полагать, что лоджия не принадлежит истцу, не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правильно применив возникшим правоотношениям приведенные нормы, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что помещение лоджии в квартире истца не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из квартиры истца, она не предназначена для обслуживания более одного помещения, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры, а общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - плита лоджии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим доводы ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены ответчиком.

Как следует из представленного к апелляционной жалобе платежного поручения от 31.01.2023, ответчиком оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" (л.д.221).

Таким образом, учитывая, что платежное поручение было представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения в данной части не имеется, однако полагает отметить, что решение в данной части исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в части взыскания с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма - считать исполненным.

Председательствующий

Судьи