Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33416/2023

Судья: фио Дело N 33-33416/2023

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1190/2023 (УИД: 77RS0007-02-2021-020639-33) по иску фио к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПИК-Комфорт", подписанной представителем по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" денежные средства в размере 384.786, 54 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 руб, судебные издержки, обязать ответчика ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф в соответствии с Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N354 за неправильное начисление платы за содержание жилого помещения по коммунальной услуге "Электроэнергия МОП" за период с января 2017 г. по февраль 2020 г, по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 85.324, 84 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ответчик ООО "ПИК-Комфорт" являющийся управляющей компанией многоквартирного домом, в период с августа 2015 г. по февраль 2020 г. выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N598-08-П от 02 сентября 2015 г, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе6 за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)".

Проверкой Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес и вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 г. и от 24 апреля 2019 г. было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и "электроэнергия МОП" является незаконным.

Требования досудебной претензии о возврате переплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении иска фио отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. постановлено:

- иск фио удовлетворить;

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу фио сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 384.786, 54 руб. за период с апреля 2016 г. по февраль 2020 г, компенсацию морального вреда в сумме 5.000, 00 руб, штраф в размере 97.522, 74 руб, штраф в размере 85.324, 84 руб. в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с января 2018 г. по февраль 2020 г. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 руб.;

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7.047, 87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПИК-Комфорт", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец фио является сособственником жилого помещения N849 и нежилых помещений (машиномест) NN 627 и 628, находящихся по адресу: Москва, адрес.

С момента ввода дома в эксплуатацию и по сегодняшний день управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ПИК-Комфорт".

В силу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО "ПИК-Комфорт" с одной стороны, и собственником квартиры N849 фио, с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 г, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57, 12 руб. за кв. м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21, 82 руб. с кв. м помещения в месяц.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, поскольку ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 57, 12 руб. с квадратного метра помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21, 82 руб. с квадратного метра помещения в месяц, являются недействительными ввиду признания решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений, оформленных протоколом от 03 августа 2015 г, недействительными, должны применяться тарифы, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 44, 154, 156, 158, ЖК РФ, п. п. 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N491, ст. 61 ГПК РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, приняв во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего.

Вступившему в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 г. по гражданскому делу N2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, суд обязал ответчика ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721, находящейся по адресу: адрес, за период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. в соответствии с тарифом 23, 15 руб. за квадратный метр; за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. в соответствии с тарифом 24, 08 руб. за квадратный метр, за период с июля 2017 г. по март 2018 г. в соответствии с тарифом 25, 05 руб. за квадратный метр; произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

Данным решением установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период с августа 2015 г. по март 2018 г. при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. за квадратный метр, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21, 82 руб. за квадратный метр и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

По результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией адрес, выдано предписание от 24 декабря 2018 г, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 г. по март 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 г. по март 2018 г. с применением последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 г. по март 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 г. по март 2018 г. Данное предписание признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес от 03 апреля 2019 г. по делу NА40-35550/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 24 декабря 2018 г. NРЛ-Ц23690/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда адрес по делу NА40-35550/2019 от 03 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

По результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией адрес, выдано предписание от 23 января 2020 г. NРЛ-Ц-02016/1, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 г. по марта 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 г. по марта 2018 г, по услуге "Содержание и ремонт" в период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу "Охрана", по услуге "Электроэнергия МОП" с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. Данное предписание ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Законность данного предписания оспаривалась ООО "ПИК-Комфорт" в Арбитражном суде адрес, решением которого от 15 февраля 2021 г, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" оставлена без удовлетворения, а предписание - без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N33-51877/2022 (N02-2787/2022) по иску Прокурора адрес о произведении перерасчета и выплате штрафа в соответствии с нормами ЖК РФ собственникам многоквартирного дома по адресу: адрес, за услугу "Содержание и ремонт", "Охрана", "Электричество МОП" с августа 2015 г. по октябрь 2019 г. по ставкам установленным Правительством Москвы, иск Прокурора адрес в интересах всех собственников помещений в МКД удовлетворен в полном объеме, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет.

Вопреки доводам ответчика срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 июля 2014 г, окончился с принятием решения общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г, которое было признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу N33-29089.

В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с п. 31 Правил N491 представить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, ответчиком не были предприняты какие-либо действия в данном направлении.

Кроме того, ответчик ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г, что противоречит доводам ответчика о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04 июля 2016 г.

При таких данных суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что применение в период с августа 2015 г. по февраль 2020 г. ставки за "Содержание" и "Ремонт" в размере 57, 12 руб. с квадратного метра, за услугу "Охрана" ставки в размере 21, 82 руб. за квадратный метр, неправомерно.

Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома, в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Таким образом, истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Суд по мотивам, изложенным в решении суда, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких данных, исходя из того, что в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался; проверив расчет истца, который ответчиком по существу оспорен не был, признав его математически верным, основанным на тарифах, установленных в спорный период действующим законодательством, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные за период с апреля 2016 г. по февраль 2020 г. средства в сумме 384.786, 54 руб.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из характера допущенных со стороны ответчика нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000, 00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50, 00 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 97.522, 74 руб.

На основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85.324, 84 руб. за период с января 2018 г. по февраль 2020 г.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Повторенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, что услуги "Охрана", "Электричество МОП" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "Ссодержание и ремонт", что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 г. подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04 июля 2014 г, что собственники МКД на общем собрании, оформленном Протоколом от 31 декабря 2021 г, подтвердили легитимность начислений по ставкам за "Содержание и ремонт" в размере 57, 12 руб. за квадратный метр площади и "Охрана" в размере 21, 82 руб. за квадратный метр площади в спорный период с августа 2015 г. по февраль 2020 г, рассмотрены судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: