Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт" к Кучумову фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кучумова фио (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт" (ИНН: 7707056547) задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты (далее кредитный договор), мотивируя свои требования тем, что 09.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 102336663, по которому ответчику установлен лимит кредитования в размере сумма Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт" открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, плату за пропуск минимального платежа в размере сумма, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма

В судебное заседание представитель истца суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Представитель истца адрес Стандарт", ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 19.12.2012 о получении банковской карты, между адрес Стандарт" (ранее ОАО "Банк Русский Стандарт") (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор N 102336663 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

При вынесении решения судом учтено, что ошибочное указание в исковом заявлении на дату заключения кредитного договора - 09.12.2012, вместо 19.12.2012, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку является технической опечаткой.

По условиям кредитного договора размер кредитования составляет сумма

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет N 40817810100979040222 и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив ответчику заключительный счет-выписка от 09.11.2013 с требованием полной уплаты в срок до 09.12.2013 задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была, обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки, расчету задолженности, размер задолженности ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 09.11.2013 (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, в том числе, сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, плата за пропуск минимального платежа в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности признан арифметически верным, не доверять ему суд оснований не нашел, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами банка.

Заявленная по иску неустойка также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. Оснований для снижения неустойки (платы) за пропуск платежей суд не установил, указав, что неустойка не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по указанному договору сумму в общем размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что им 18.09.2022 через электронную почту Измайловского районного суда адрес направлено возражение на исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Обязательства по кредитному договору должны быть исполнены до 09.12.2015, а 03.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N29 Западного внутригородского округа адрес отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец обратился в суд с иском 01.06.2022 - согласно почтовому штемпелю.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а текст возражений на исковое заявление, ходатайство о пропуске срока исковой давности и скриншот отправления указанных заявлений по электронной почте суда до принятия обжалуемого решения (л.д. 105-106, включая оборот) приняты апелляционной инстанцией и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Приобщив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не принимает заключение служебной проверки о том, что до рассмотрения дела по существу от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности не поступало, поскольку поступившее по электронной почте суда заявление фио, проживающего в адрес, не было приобщено к материалам дела, равно как и не был разрешен вопрос об отказе в принятии такого заявления по мотиву его ненадлежащего оформления с разъяснением ответчику порядка и формы подачи электронных писем.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, датой заключительного платежа в соответствии с условиями договора и представленного графика платежей являлась 31.05.2016 (л.д. 30), срок действия полученной ответчиком карты истекал 31.12.2017 (л.д. 21), в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам до декабря 2015 года истек, а по последующим был приостановлен до отмены судебного приказа 24.12.2018, после чего увеличился до 6 месяцев.

Однако, как указано выше, в суд с иском истец обратился 01.06.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности по всем платежам.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований адрес Стандарт" не имеется, так как, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Кучумову фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи