Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Павловой И.П.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца * М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований * М.И. к * Л.В. о взыскании суммы долга, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * М.И. обратился в суд с иском к ответчику * Л.В, с учетом уточнений, просил взыскать сумму займа в размере 17 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период со 02 июня 1995 года по 16 сентября 2022 года в размере 2 295 069 руб. 97 коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 71 704 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 1995 года между * М.И. и * Л.В. был заключён договор займа, в подтверждение чего * Л.В. выдал * М.И. расписку на сумму 17 300 долларов США. Срок возврата денежных средств стороны не оговорили, полученные денежные средства ответчик не возвратил. 06 ноября 2020 года между * М.И. и * М.И. заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым * М.И. на возмездной основе уступила * М.И. свои права требования к * Л.В. 06 ноября 2020 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и претензию о выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец * М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца * М.И. по доверенности * Ф.К, * А.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик * Л.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика Усачёв А.М. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что между сторонами не возникли правоотношения относительно займа, требования истца основаны на нормах закона, не подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец * М.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец * М.И, ответчик * Л.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца * Е.Б, представителя ответчика * А.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 1995 года * Л.В. написал расписку, в которой указал, что взял у * М.И. 17 300 долларов США, также указал, что сроки будут оговорены в ближайшее время.

06 ноября 2020 года между * М.И. (цедент) и * М.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа (удостоверенного распиской), заключенного между цедентом и * Л.В. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа (расписки) от 02 июня 1995 года и составляют право требовать сумму в размере 17 300 долларов США. Наличие прав (требований) в 17 300 долларов США подтверждается договором займа (расписка), указанным в п. 1.2 настоящего договора, выданными должником цеденту.

06 ноября 2020 года * М.И. направил в адрес * Л.В. уведомление об уступке требования, а также претензию о выплате задолженности.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из буквального толкования расписки от 02 июня 1995 г, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, в тексте расписки нет подтверждения того, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег такую же, какую и брал в долг, нет признаков срочности займа, отсутствует указание на обязательство возвратить денежные средства к определенному сроку. Вместе с тем, материалы дела также не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между * М.И. и ответчиком 02.06.1995 договора займа в связи с передачей ответчику денежных средств по расписке от 02.06.1995.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не был установлен факт наличия у * Л.В. обязательства по договору займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об отсутствии между сторонами заключенного договора займа только из-за того, что в расписке от 02.06.1995 не указаны сведения о возвратности полученной * Л.В. суммы, а также срок возврата полученной суммы, судебной коллегией признана несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, согласно вышеизложенным требованиям закона договор займа денежных средств должен содержать в себе условия не только о передаче денежных средств займодавцем заемщику, но и встречные условия об их возврате заемщиком займодавцу. В противном случае, т.е. в той ситуации, когда условия договора не содержат в себе обязательств по возврату полученных по нему и указанных в нем денежных средств, такой договор не является договором займа. В случае взаимности (встречности) иных имеющихся в договоре обязательств такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи, возмездного оказания услуг и т.п. В случае отсутствия такой взаимности обязательств, т.е. отсутствия условий о встречной передаче вещи или права, данный договор о передаче денежных средств по своей правовой сути является договором дарения таких денежных средств, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кроме того, из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка относительно займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа, то есть отношения, предполагающие возврат полученных денежных средств. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений.

В свою очередь, из буквального толкования условий предоставленной истцом в материалы дела расписки от 02.06.1995 следует, что ответчик 02 июня 1995 года взял у * М.И. 17 300 долларов США.

Таким образом, указанная расписка не содержит какое-либо обязательство ответчика вернуть * М.И. указанные в ней 17 300 долларов США, а является лишь констатацией факта получения ответчиком от * М.И. таких денежных средств. Следовательно, данная расписка не является договором займа, не может каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в ней денежных средств и обязательства по их возврату.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что указанные в иске денежные средства передавались * М.И. в заем ответчику, истцом суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, в то время, как уже было изложено, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Таким образом, указанная расписка от 02.06.1995 не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика * Л.В. перед истцом * М.И. по договору займа.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: