Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича к Ермаченкову Александру Николаевичу о признании не приобретшим право собственности

по апелляционной жалобе истца Селиверстова Владимира Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова Владимира Владимировича к Ермаченкову Александру Николаевичу о признании не приобретшим право собственности - отказать.

установила:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ермаченкову А.Н. о признании не приобретшим право собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2013 года обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую на праве собственности фио, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Нефтяной Альянс". 14 ноября 2013 года Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 601102/13/06/77 (N 54831/17/77006-ИП). 03 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя на жилое помещение наложен арест. 11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 16 сентября 2015 года торги по квартире не состоялись из-за подачи одной заявки, цена имущества снижена на 15 %. 31 июля 2015 года поступило заявление третьего лица об отложении исполнительских действий в связи с уступкой прав требования. 24 сентября 2015 года определением Дорогомиловского районного суда адрес произведена замена взыскателя ОАО КБ "Нефтяной Альянс" на правопреемника фио 01 декабря 2015 года торги признаны несостоявшимися. 14 декабря 2015 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира передана взыскателю, судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 года вынесено постановление о регистрации права собственности на имущество. Согласно п. 2 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель постановилперечислить Ермаченкову А.Н. на депозитный счет Гагаринского отдела судебных приставов УФССП адрес разницу в стоимости переданного имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

Таким образом, фио должны были поступить денежные средства в размере сумма (сумма, стоимость квартиры - сумма, сумма долга). 28 февраля 2016 года фио умерла, на момент ее смерти право собственности на квартиру было зарегистрировано за фио Истец Селиверстов В.В. является наследником фио по закону и является правопреемником по исполнительному производству N 54831/17/77006-ИП. 29 марта 2016 года в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности фио Истец указывает, что до настоящего времени фио не перечислил на депозитный счет судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере сумма. По мнению истца, что на момент внесения записи в ЕГРН 29.03.2016 о государственной регистрации права собственности фио собственником квартиры с 28.02.2016г. в порядке наследования по закону являлся истец, в связи с чем запись о праве собственности ответчика произведена с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать фио не приобретшим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Селиверстов В.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Селиверстов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2013 года обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 28, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую на праве собственности фио, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Нефтяной альянс".

14 ноября 2013 года Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 54831/17/77006-ИП.

11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 16 сентября 2015 года торги по квартире не состоялись из-за подачи одной заявки, цена имущества снижена на 15 %.

31 июля 2015 года поступило заявление ОАО КБ "Нефтяной альянс" об отложении исполнительских действий в связи с уступкой прав требования.

24 сентября 2015 года определением Дорогомиловского районного суда адрес произведена замена взыскателя ОАО КБ "Нефтяной альянс" на его правопреемника фио в связи с уступкой права требования.

1 декабря 2015 года победителем повторных торгов признан фио, 8декабря 2015 года, согласно протоколу, победитель торгов не подписал протокол о результатах торгов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом задатка, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

14 декабря 2015 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира передана взыскателю, судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 года вынесено постановление о регистрации права собственности фио на имущество.

16 мая 2016 года исполнительное производство N 54831/17/77006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 февраля 2016 года фио умерла, на момент ее смерти право собственности на квартиру было зарегистрировано за фио

Истец Селиверстов В.В. (сын) является наследником фио по закону и является правопреемником по исполнительному производству N 54831/17/77006-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес от 30 июня 2018 года, определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что нарушений при проведении торгов в отношении спорной квартиры не установлено, квартира передана взыскателю как нереализованное имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю зарегистрировано право собственности фио Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года в настоящий момент является действующим, незаконным не признано.

15 января 2020 Гагаринским районным судом по делу N 2-340/2020 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Ермаченкову А.Н. о погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности фио

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 8.1, 218, 219, 223, 1112 ГК РФ, ст. ст.2, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Ермаченкова Александра Николаевича не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик на законном основании приобрел право собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по адресу: адрес, на момент осуществления государственной регистрации права собственности фио фактически принадлежала истцу Селиверстову В.В. в порядке наследования по закону, и при этом фио в порядке обращения взыскания на заложенное имущество получил имущество стоимостью больше, чем размер обеспеченнного долга, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут послужить основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в результате совершения сделки по оставлению залогового имущества за собой залоговый кредитор Ермаченков А.Н. по залоговой стоимости приобрел в собственность спорную квартиру, принадлежавшую должнику.

Тот факт, что стоимость переданного залогодержателю имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, не свидетельствует о том, что право собственности фио не возникло. В такой ситуации на стороне взыскателя может возникнуть обязанность возвратить залогодателю разницу в деньгах между размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, и залоговой стоимостью квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: