Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес о признании права собственности адрес на выморочное имущество, встречным искам Синицына Станислава Юрьевича, Шевелева Александра Андреевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, а также исковых требований фио - отказать.

Признать право собственности Синицына Станислава Юрьевича на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования.

установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском о признании права собственности адрес на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 49 кв.м, общей площадью 48, 1 кв.м, жилой площадью 30, 9 кв.м. принадлежащую, по данным выписки из ЕГРН, на праве собственности ответчику Синицыну С.Ю. (2/3 доли в праве). Данное жилое помещение на основании договора передачи N 092653-001523 от 16.09.1993 на праве общей совместной собственности принадлежало фио, фио. По информации, содержащейся в уведомлении о наличии в автоматизированной информационной системе Управления ЗАГС Москвы запрашиваемых сведений, фио умер 10.09.1997, фио умерла 08.11.2012. Наследственное дело к имуществу фио, умершего 10.09.1997, открыто нотариусом адрес фио Наследственное дело к имуществу фио, умершей 08.11.2012, открыто нотариусом адрес фио На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Синицын С.Ю. принял наследство после фио, состоящее из 2/3 в праве общей собственности на квартиру, по адресу: адрес, кори. 2, кв. 79. До настоящего времени право собственности на 1/3 долю в праве на вышеназванное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости наследником не зарегистрировано.

Синицын С.Ю. предъявил к ДГИ адрес встречный иск, уточнив исковые требования, просит установить факт непринятия наследства иными наследниками и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Встречный иск мотивирован тем, что, несмотря на то, что иные наследники - родственники фио обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственные права на имущество не оформили, интереса к спорной квартире не проявляют, не несут бремя его содержания.

Шевелев А.А. предъявил встречный иск к ДГИ адрес, Синицыну С.Ю, Васильеву А.Л, в котором просит признать за ним право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти отца - фио, умершего 10.09.1997; включить в наследственную массу 1/6 долю в квартире по адресу: адрес в наследственную массу после смерти сестры - фио; восстановить срок для принятия наследства в виде 1/6 доли в квартире по адресу: адрес после смерти сестры фио; признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, которая состоит из принадлежащей ему 1/6 доли, а также 1/6 доли, принадлежавшей его сестре фио

Встречный иск фио мотивирован тем, что в течение шести месяцев со дня смерти отца фио он и его сестра фио обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Документы по принятию наследства хранятся в архиве нотариуса адрес фио Однако свидетельства о праве на наследство на соответствующие доли наследниками не были получены в силу следующего. При этом Шевелев А.А. в судебном порядке оспаривал завещание фио в пользу фио, поскольку неоформленная часть наследственной доли фио после смерти отца фио также должна была отойти Синицыну С.Ю. В связи с судебным разбирательством нотариус фио сообщил, что Шевелеву А.А. с его сестрой ничего не принадлежит, что ввело заявителя в заблуждение и в силу юридической неграмотности привело к тому, что Шевелев А.А. не предпринимал более попытки по оформлению принадлежащей наследственной доли, а также Шевелев А.А. ошибочно полагал, что его сестре также ничего не принадлежит.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в суде исковые требования адрес Москвы поддержала, возражала против удовлетворения встречных исков.

Синицын С.Ю. с участием представителя фио в суде поддержал свой иск, возражал против удовлетворения иска ДГИ адрес и фио

Шевелев А.А. в суде первой инстанции поддержал свой иск, просил в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес и фио отказать.

Ответчик Васильев А.Л. в судебное заседание не явился, обратился к суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска ДГИ адрес и в части удовлетворения иска фио с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска адрес Москвы и об отказе в иске фио по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес Москвы по доверенности фио, полагая, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Синицын С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просил апелляционную жалобу ДГИ адрес оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ДГИ адрес, фио, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований фио и в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что спорная квартира по адресу: адрес на основании договора передачи N 092653-001523 от 16.09.1993 г. принадлежала на праве общей совместной собственности фио и фио.

фио умер 10.09.1997г.

Со смертью фио открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру.

На основании заявления фио и фио от 6.03.1998г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

8.05.1998г. с заявлением о принятии наследства фио обратилась супруга - фио

Нотариус об открытии наследства уведомил фио - дочь фио, которая с заявлением о принятии наследства не обратилась.

фио умерла 08.11.2012г.

На основании заявления фио о принятии наследства по завещанию нотариусом адрес фио 11.01.2013г. открыто наследственное дело к имуществу фио

7.07.2021г. нотариусом адрес фио выдано Синицыну С.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио на 2/3 долив в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

18.03.2021г. умерла фио - дочь фио

На основании заявления фио от 7.04.2021г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

20.10.2021г. нотариусом адрес фио пасынку фио - Васильеву А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Удовлетворяя исковые требования фио и отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес и фио, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 1111, 1142 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что спорное имущество выморочным не является, поскольку имеется наследник по закону. Отказывая в удовлетворении иска фио, суд исходил из того, что наследники первой очереди после подачи заявления о принятии наследства фактически не предпринимали никаких действий, направленных на сохранение имущества, его содержание, в квартиру не вселись и не проявляли попыток начать пользоваться жилым помещением, тем самым выразили отсутствие интереса к спорному имуществу, которое осталось после смерти фио и его супруги. Суд принял во внимание, что Синицын С.Ю. с момента смерти обоих наследников фактически и открыто владел спорной квартирой и нес бремя ее содержания. Кроме того, суд пришел к выводу, что Шевелев А.А. фактических действий, направленных на принятие наследства после смерти сестры фио не предпринял, пропустил срок принятия наследства, однако знал о ее смерти, поскольку присутствовал на похоронах.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о признании право собственности на выморочное имущество, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио у судебной коллегии не имеется. В данной части решение суда является законным и обоснованным. Между тем, с выводами суда в части удовлетворения исковых требований фио о признании за ним права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования после смерти фио, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца фио, согласиться нельзя, поскольку они основаны на применении норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Приняв во внимание, что наследники заявили о своих правах на наследственное имущество, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом и признании за адрес права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Однако, в нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неверно определилкруг наследников фио, умершего 10.09.1997г, не установил, кто из наследников в установленный законом срок принял наследство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что применительно к положениям ст.1153 ГК РФ наследниками, принявшими наследство фио, являются наследники первой очереди по закону фио и Шевелев А.А. (дети) и фио (супруга), которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти фио

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доли собственников фио Шевелевой Г.Н. в спорной квартире являлись равными по ? доли.

Исходя из положений п.4 ст.1152 ГК РФ наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру признается принадлежащим наследникам, принявшим наследство, со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При разрешении спора суд положения указанной нормы не учел и не применил.

Вместе с тем, наследники фио - Шевелев А.А, фио и фио в установленный законом срок и в надлежащем порядке заявили о своих правах на наследство, следовательно, с момента открытия наследства каждому из них стало принадлежать по 1/6 доли в праве собственности на квартиру (1/2 :3). При этом другие наследники не заявили о своих правах в установленный срок и не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, на момент смерти фио последней принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру (1/2 в порядке приватизации и 1/6 в порядке наследования по закону после смерти мужа фио).

Наследственным имуществом после смерти фио являлось 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Наследник фио по завещанию Синицын С.Ю. принял наследство и зарегистрировал право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

При таком положении, вывод суда о том, что именно Синицын С.Ю. является наследником фио не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону, поскольку уже на момент смерти фио 1/3 доли в праве собственности, то есть по 1/6 доли каждому, принадлежало наследниками по закону первой очереди Шевелеву А.А. и фио

Вывод суда о том, что наследники выразили отсутствие интереса к спорному имуществу не нашел своего объективного подтверждения, напротив, из материалов дела следует, что Шевелев А.А. после смерти фио обращался в суд с заявлением о признании завещания в пользу фио недействительным (исковое заявление было оставлено без рассмотрения).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру как наследником, принявшим наследство фио, у суда не имелось.

В этой связи, проверяя в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований фио и в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио

Принимая по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска фио о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти фио следует отказать.

Исковые требования фио подлежат удовлетворению частично, за Шевелевым А.А. следует признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца фио

Вместе с тем, оснований для признания права собственности за Шевелевым А.А. на 1/6 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти сестры фио не имеется, поскольку доказательств принятия наследства после смерти сестры истец Шевелев А.А. не представил. Как усматривается из материалов дела, Шевелев А.А. знал о смерти сестры, однако в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился и не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В то же время, согласно материалами наследственного дела, отрытого нотариусом фио к имуществу фио, единственным наследником, заявившем о своих правах на наследство фио, является пасынок - Васильев А.Л, которому было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Таким образом, указанный наследник реализовал свое право на принятие наследства, которое считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. С самостоятельным иском Васильев А.Л. в суд не обращался.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Шевелевым А.А. права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Синицына Станислава Юрьевича о признании права собственности в порядке наследования, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевелева Александра Андреевича о признании права собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Синицына Станислава Юрьевича о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования - отказать.

Признать за Шевелевым Александром Андреевичем право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио (умершего 10 сентября1997 года).

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения. В остальной части апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: