Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-10505/2021 (УИД77RS0009-02-2021-000464-21) по иску ИП Шерстобитова И*Н* к Рассказовой С*Н* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ИП Шерстобитова И.Н.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рассказовой С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. с Рассказовой (ранее Гусевой) С.Н. в пользу ЗАО Банк "Софрино" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 346.844, 84 руб.; 18 июня 2020 г. на основании договора уступки права требования (цессии) N*****, заключенного истцом с ЗАО Банк "Софрино", истцу перешли права требования к ответчику; поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20 ноября 2012 г. по 12 ноября 2020 г. в сумме 217.101, 95 руб.

Ответчик Рассказова С.Н. требование истца не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Шерстобитов И.Н, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рассказовой С.Н. по доверенности Серова М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования Банка "Софрино" (ЗАО) к Гусевой (Рассказовой) С.Н. о взыскании задолженности, с Гусевой (Рассказовой) С.Н. взыскано 346.844, 84 руб.

18 июня 2020 г. ЗАО Банк "Софрино" (цедент) и ИП Шерстобитов И.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N*****, на основании которого право требования к должнику Гусевой (Рассказовой) С.Н. передано новому кредитору - ИП Шерстобитову И.Н.

Поскольку решение суда не исполнено, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20 ноября 2012 г. по 12 ноября 2020 г. в сумме 217.101, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г, то есть с 19 декабря 2012 г, а в суд с настоящим иском истец обратился 09 декабря 2021 г, по истечении девяти лет.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции, в связи с чем на основании указанных норм процессуального права решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и уплачиваются в виде периодических платежей.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в суд Почтой России 09 декабря 2020 г.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), следовательно, по требованиям за период с 09 декабря 2017 г. по 09 декабря 2020 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем проверку и оценку фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не производил, сославшись на пропуск срока исковой давности и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановленное без установления фактических обстоятельств дела (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), и, с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: