Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33546/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Чертуловой А.Ш. на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3830/2022, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чертуловой Алины Шаехмурзовны к АО СК "РСХБ- Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чертулова А.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК "РСХБ- Страхование", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что истец (арендодатель, выгодоприобретатель) и ООО "Латофлекс" (третье лицо, арендатор, страхователь) заключили 01.01.2018 г. договор аренды N 1, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, следующее имущество: мебельный цех, находящийся в помещении по адресу: адрес, общей площадью - 244, 4 кв.м, а также станки и оборудование, согласно приложения N 1 к договору аренды. В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды N 1 Арендатор обязан застраховать арендованное имущество и оборудование на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования имущества и оборудования по их назначению. Во исполнение указанного обязательства ООО "Латофлекс" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключили договор добровольного страхования имущества, оформлен страховой полис "Бизнес без потерь" N ММ-99-13-777278 от 31.08.2018 г. в соответствии с правилами страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ" от 11.01.2018 г. По договору застраховано здание, а также находящееся в нем имущество оборудование и товарно-материальные ценности (п. 2.2 Правил страхования), расположенное по адресу: адрес. Страховая сумма составила сумма, страховая премия сумма Страховая премия уплачена в полном объеме 31.08.2018 г.

В результате пожара, произошедшего 07.12.2018 г, застрахованное имущество (здание, а также расположенное в нем оборудование и товарно-материальные ценности) было уничтожено, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с разделом 14 правил страхования Страхователь обратился к страховщику и предоставил предусмотренные договором документы для получения страхового возмещения.

Письмом от 10.12.2018 г. N 03-00-06/14376 Страховщиком были запрошены дополнительные документы по страховому случаю. Запрошенные документы были представлены ООО "Латофлекс".

Письмом от 01.02.2019 г. N 03/00-06/1267 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку пострадавшее здание имеет деревянные конструкции в несущих и перегородках, а также в здании отсутствовала пожарная сигнализация, в соответствии с подп. "р" п. 3.3. условий страхования и п. 7.1. страхового полиса такое здание и находящееся в нём имущество не принимается на страхование. Страховщик сообщил, что поврежденное имущество не является застрахованным имуществом и у АО СК "РСХБ-Страхование" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В целях компенсации истцу ущерба ООО "Латофлекс" и истцом 18.03.2020 г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме (в том числе выплата за товарно-материальные ценности).

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в Нытвенский районный суд адрес.

Решением Нытвенского районного суда адрес от 21.05.2020 г. по делу N 2- 214/20, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.09.2020 г. исковые требования Чертуловой А.Ш. удовлетворены в полном объеме, пожар 07.12.2018 г. был признан страховым случаем, с ответчика взыскано страховое возмещение за сгоревший дом и оборудование.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения за сгоревшие товарно-материальные ценности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чертулова А.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 г. между Чертуловой А.Ш. (арендодатель) и ООО "Латофлекс" (арендатор) заключен договор аренды N1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, следующее имущество: мебельный цех, находящийся в помещении по адресу: адрес, общей площадью - 244, 4 кв.м, а также станки и оборудование, согласно приложения N 1 к договору аренды.

В соответствии с п. 2.2.4. договора, арендатор обязан застраховать арендованное имущество и оборудование на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования имущества и оборудования по их назначению.

31.08.2018 г. ООО "Латофлекс" заключило договор страхования имущества N ММ-99-13-777278 с АО СК "РСХБ-Страхование". Страховая премия размере сумма оплачена 31.08.2018 г.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ".

Согласно разделу 2 правил страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ" по договору страхования может быть застраховано: нежилые здания, сооружения, помещения... (п. 2.2.1), производственное и технологическое оборудование (п. 2.2.2), компьютерная техника, оргтехника, мебель (п. 2.2.3), товарно-материальные ценности (п. 2.2.4).

07.12.2018 г. произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное по договору страхования имущество.

10.12.2018 г. ООО "Латофлекс" обратилось к страховщику с заявлением о наступившем событии.

01.02.2019 г. АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда адрес от 21.05.2020 г. по делу N 2-214/20 по иску Чертуловой А.Ш. к ООО "Латофлекс", АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании ущерба, страхового возмещения, исковые требования Чертуловой А.Ш. удовлетворены частично, с АО СК "РСХБ-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере сумма, с ООО "Латофлекс" взыскано возмещение ущерба в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что было взыскано страховое возмещение за сгоревшее здание и оборудование, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере сумма за сгоревшие товарно-материальные ценности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Страховое событие произошло 07.12.2018 г.

Суд установил, что АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения 01.02.2019 г, таком образом, о нарушении своего права истец узнал 01.02.2019 г. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 01.02.2022 г. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 11.03.2022 г. (согласно почтового конверта), то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также не являются, поскольку действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: