Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33566/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сиднихина С.П. по доверенности Солонина В.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, по гражданскому делу N 2-329/2022, которым постановлено:

Исковые требования Середняковой (Сиднихиной) Валентины Сергеевны к Сиднихину Сергею Петровичу, Сиднихину Владимиру Николаевичу, Сиднихиной Валентине Васильевне о признании квартиры личной собственностью наследодателя, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес - личной собственностью Сиднихиной Ингрид Владимировны, паспортные данные.

Признать за Середняковой Валентиной Сергеевной право собственности в порядке наследования после смерти Сиднихиной Ингрид Владимировны на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:5043.

Отменить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом адрес Марченко А.Н, зарегистрированное в реестре за номером 77/673-н/77-2021-1-398.

Аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности Сиднихина Сергея Петровича на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Сиднихина Владимира Николаевича, Сиднихиной Валентины Васильевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Середнякова (до брака - Сиднихина) В. С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 ноября 2019 г. умерла Сиднихина Ингрид Владимировна. Середнякова В. С. является наследником по завещанию к имуществу своей матери Сиднихиной И. В, приняла наследство. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 февраля 2001 г. между Сиднихиной И. В. и ее бабушкой Ивановой М. И. Супруг Сиднихиной И. В. - Сиднихин С. П. подал заявление о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру. Однако, согласно договору, квартира была передана в собственность Сиднихиной И. В. бесплатно и в состав совместно нажитого имущества не входит.

В этой связи Середнякова В. С. просила суд признать квартиру по адресу: адрес, личной собственностью Сиднихиной И. В.; признать за Середняковой В. С. право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Сиднихин В. Н, Сиднихина В. В. заявили встречный иск к Середняковой В. С, Сиднихину С. П, просили признать за каждым из них право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Сиднихиной И. В, умершей 23 ноября 2019г.

В обоснование встречного иска Сиднихин В. Н, Сиднихина В. В. сослались на то обстоятельство, что как нетрудоспособные родители наследодателя они имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25 декабря 2020 г. за Середняковой В. С. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти Сиднихиной И. В, в удовлетворении встречного иска Сиднихина В. Н, Сиднихиной В. В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середняковой В. С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 26 августа г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

В ходе нового рассмотрения дела Середнякова В. С. заявленные требования уточнила, просила суд признать квартиру по адресу: адрес, личной собственностью Сиднихиной И. В.; признать за Середняковой В. С. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Сиднихиной И. В.; отменить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом адрес Марченко А. Н, зарегистрированное в реестре за номером 77/673-н/77-2021-1-398; аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности Сиднихина С. П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В судебном заседании Середнякова В. С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск Сиднихина В. Н, Сиднихиной В. В. не признала.

Сиднихин В. Н. в судебном заседании встречный иск поддержал.

Ответчик Сиднихин В. П, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Сиднихина В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус адрес Марченко А. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части удовлетворения требования Середняковой В.С. о признании квартиры по адресу: адрес, личной собственностью её матери - умершего наследодателя Сиднихиной И.В. и признании права собственности Середняковой В.С. на данную квартиру просит представитель ответчика Сиднихина С.П. по доверенности Солонин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Середнякова В.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по ордеру Солонина В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сиднихина Ингрид Владимировна умерла 23 ноября 2019 г.

К имуществу Сиднихиной И. В. нотариусом адрес Марченко А. Н. было открыто наследственное дело N 19/2019

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Сиднихиной И. В. в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дочь наследодателя - Середнякова В. С, супруг наследодателя - Сиднихин С. П, родители наследодателя - Сиднихин В. Н, Сиднихина В. В.

Середнякова В. С, Сиднихин С. П. в установленный срок подали заявления о принятии наследства.

Согласно завещанию, подписанному Сиднихиной И. В. 10 декабря 2009 г, наследником всего имущества является Середнякова В. С.

К моменту открытия наследства на имя Сиднихиной И. В. была зарегистрирована квартира по адресу: адрес, запись государственной регистрации от 06 апреля 2001 г.

Право собственности на указанную квартиру было приобретено наследодателем в период брака с Сиднихиным С. П, заключенного 15 августа 1998 г.

Спорная квартира была приобретена наследодателем по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 февраля 2001 г. между Сиднихиной И. В. и Ивановой М. И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст.ст. 585, 1111, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ренты, квартира передана Сиднихиной И. В. бесплатно, к договору применяются правила о договоре дарения.

Таким образом установлено, что супружеская доля Сиднихина С. П. в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, исковые требования Середняковой В. С. о признании квартиры личной собственностью Сиднихиной И. В. удовлетворены.

Суд указал, что доводы Сиднихина С. П. о том, что договор ренты является возмездной сделкой, предусматривает обязанность по предоставлению содержания получателю ренты, которое осуществлялось за счет общих денежных средств супругов, о наличии оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества не свидетельствуют.

Доказательств несения расходов по предоставлению содержания получателю ренты Ивановой М. И. до ее смерти 04 февраля 2002 г. Сиднихиным С. П. суду не представлено.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Теплякова М. В. никаких сведений о фактах предоставления содержания по договору ренты суду не сообщила.

Кроме того, суд указал, что размер содержания за год с момента заключения договора 19 февраля 2001 г. во всяком случае несопоставим со стоимостью квартиры.

Таким образом, квартира по адресу: адрес, в полном объеме вошла в состав наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Середняковой В. С. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти Сиднихиной И. В.

С учетом того, что судом сделан вывод об отсутствии супружеской доли Сиднихина С.П. в праве собственности на спорную квартиру и признании за Середняковой В.С. права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти Сиднихиной И.В, производные требования об отмене свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом адрес Марченко А.Н, зарегистрированное в реестре за номером 77/673-н/77-2021-1-398; аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности Сиднихина Сергея Петровича на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, также удовлетворены.

Поскольку требования о признании договора ренты недействительным Середняковой В.С. в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, доводам Сиднихина С.П. о пропуске Середняковой В.С. срока исковой давности для оспаривания договора ренты правового значения не имели, в связи с чем судом не исследованы и не оценены.

В удовлетворении встречного иска Сиднихина В. Н, Сиднихиной В. В. отказано, поскольку указанные лица в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались, срок для принятия наследства им не восстанавливался, факт принятия ими наследства не устанавливался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ренты от 19.02.2021 заключен между Ивановой М.И. и умершим наследодателем Сиднихиной И.В. на возмездной основе, договором дарения не является, спорная квартира является общим имуществом супругов Сиднихиной И.В. и Сиднихина С.П, судебная коллегия отклоняет, поскольку из условий договора следует, квартира передана Сиднихиной И. В. бесплатно, к договору применяются правила о договоре дарения (п. 1). Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Также в ходе рассмотрения дела учтено, что договор ренты заключен 19.02.2001г, Иванова М.И. умерла 04.02.2002г, то есть договор исполнялся один год. Обязательства по договору ренты несли ответчики Сиднихина В.В. и Сиднихин В.Н. (родители наследодателя), Сиднихин С.П. участия в расходах по несению рентных платежей не принимал. При этом, из объяснений следует, что до апреля 2001г. Сиднихин С.П. проживал в Тирасполе и договор ренты не исполнял. По мнению представителя ответчика за период исполнения договора было израсходовано сумма, однако доказательств несения данных расходов не представлено, данный расчет осуществлен только на основании условий договора и не является фактическими затратами. Таким образом, доказательств возмездности договора не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: