Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копытиной Надежды Яковлевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2022 года по иску ИП Есмейкина Александра Владимировича к Копытиной Надежде Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ИП Есмейкина А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Есмейкина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Копытиной Н.Я, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 20.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО "Компания Лёдово" передало в пользование Копытиной Н.Я. автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. С целью возраста переданного в пользование автомобиль ООО "Компания Лёдово" 22.10.2019 обратилось в полицию. В ходе проверки было установлено, что указанный автомобиль 24.06.2019 продан Копытиной Н.Я. по договору купли-продажи за сумма по доверенности выданной ООО "Компания Лёдово". В возбуждении уголовного дела отказано, а денежные средства фио присвоила себе. 27.05.2021 между ООО "Компания Лёдово" и ИП Есмейкиным А.В. заключен договор уступки права требования у Копытиной Н.Я. неосновательного обогащения в размере сумма либо возврата автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено: исковые требования ИП Есмейкина Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Копытиной Надежды Яковлевны в пользу ИП Есмейкина Александра Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.8, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2014 году фио получила от ООО "Компания Лёдово" в пользование автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей компании на праве собственности.

В сентябре 2019 года генеральный директор ООО "Компания Лёдово" потребовал возврата переданного в пользовании автомобиля, однако автомобиль возвращен не был, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Постановлением ОМВД России по адрес от 20.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Копытиной Н.Я. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что фио продала 24.06.2019 автомобиль за сумма фио по доверенности выданной ООО "Компания Ледово". В постановлении указано, что из пояснений Копытиной Н.Я. следует, что она имела близкие отношения с фио, который передал ей в пользование на сновании доверенности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой она продала автомобиль за сумма фио Сделка купли-продажи происходила 24.04.2019 по месту жительства Копытиной Н.Я.

27.05.2021 между ООО "Компания Лёдово" и ИП Есмейкиным А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) на право требования неосновательного обогащения с Копытиной Н.Я. либо возврата автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства и судебных издержек, расходов, связанных с исполнением договора цессии.

10.09.2021 ИП Есмейкин А.В. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ООО "Компания Лёдово", в лице Копытиной Н.Я, действующей на основании доверенности от 13.04.208 (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nб/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство - марка автомобиля, регистрационный знак ТС

Пунктом 3.1, 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена договора составляет сумма; покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора.

24.06.2019 между Копытиной Н.Я, действующей от имени ООО "Компания Лёдово", и фио подписан акт сдачи-приемки транспортного средства по договору купли-прожали транспортного средства от 24.06.2019.

При этом из выданной ООО "Компания Лёдово" доверенности на имя Копытиной Н.Я. следует, что юридическое лицо предоставляло ответчику право управления транспортным средством, право совершения регистрационных действий, в том числе право поставки на учет, право получения регистрационных документов и их дубликатов, право получения государственных регистрацинных знаков, прохождения ГТО, снятие с учета в подразделениях ГИБДД по месту регистрации автомобиля, получение регистрационных документов, дубликата свидетельства о регистрации и дубликата талона техосмотра, подписание, расторжение договора, получение знаков ТРАНЗИТ, право на продажу транспортного средства (л.д.57).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение вследствие продажи транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 20.09.2021 в размере сумма, признавая представленный истцом расчет арифметически верным.

В соответствии положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был уполномочен только на подписание договора купли-продажи, ответчик не являлся получателем денежных средств, а потому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи составлены в один день, следовательно, оснований полагать, что ответчик передал автомобиль без получения за него оплаты, не имеется, учитывая, что в таком случае действия поверенного не соответствовали принципу разумности и предпринимательскому товарообороту.

Гражданское законодательство предусматривает, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.2 ст.973 ГК РФ).

Исходя из принципов гражданского оборота, получение денежных средств за продажу имущества является разумным в целях недопущения ущерба для заинтересованного лица.

Действия без поручения, иного указания согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда, исполнения обязательства должны совершаться поверенным исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ст.980 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств о сообщении доверителю в течение разумного срока, что оплата за товар не была произведена. При этом ответчик не сообщил, что в таком случае, какому лицу должна была произведена оплата.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытиной Надежды Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи