Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33576/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего истца ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырева С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3936/2022, которым постановлено:

Исковые требования ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литовченко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать с Литовченко Игоря Викторовича в пользу ПАО БАНК адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исполнение настоящего решения производить с учетом солидарного характера взыскания с ООО "КапСтрой" по указанному договору об открытии кредитной линии на основании определения Арбитражного суда адрес от 20.06.2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Литовченко И.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам за период с 05.08.2015 г. по 20.04.2020 г, сумма - неустойка по основному долгу за период с 1.08.2017 г. по 20.04.2020 г, сумма - неустойка за неуплату процентов за период с 1.08.2017 г. по 20.04.2020 г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2015 г. между ПАО Банк адрес и ООО "КапСтрой" был заключен кредитный договор N 087/КЛ-15, который был обеспечен договором поручительства N 087/ДПФ-15 от 5.08.2015 г, заключенным между Банком и Литовченко И.В.

ООО "КапСтрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2019 г. по делу N А40-101767/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой" требования ПАО Банк адрес к ООО "КапСтрой" о взыскании кредитной задолженности в общей сумме сумма.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по кредитному договору истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.09.2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 06.10.2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.09.2020 года и Апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 06.10.2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Представитель истца - Болдырев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, факт перечисления денежных средств от ООО "Аксиома" в счет исполнения обязательств не оспаривал, однако просил учесть, что поступившие на счет денежные средства были арестованы по постановлению суда и, не учтены при расчете фактической задолженности.

Представитель ответчика - Горланова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие оригинала договора поручительства, истечение срока действия договора поручительства, в том числе просила суд учесть частичное исполнение обязательств по погашению задолженности за заёмщика ООО "Аксиома".

Представитель третьего лица ООО "КапСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части зачета суммы сумма в качестве погашения задолженности за ООО "КапСтрой" просит представитель конкурсного управляющего истца ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Болдырев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Пустушенко Д.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 г. между ПАО Банк адрес и ООО "КапСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования до 05.09.2017 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.07.2016 г.).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора лимит задолженности составляет сумма (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2016 г.).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 г. к кредитному договору, стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитными средствами с 31.12.2015 г. устанавливается в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением N 7 от 22.03.2017 г. к кредитному договору, стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитными средствами с 1.03.2017 г. устанавливается в размере 14, 5 % годовых. Дополнительным соглашением N 8 от 28.06.2017 г. к кредитному договору, стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01.06.2017 г. устанавливается в размере 12 % годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы текущего кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0, 15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ООО "КапСтрой" свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перед банком исполняло ненадлежащим образом.

При этом исполнение данных обязательств было обеспечено поручительством Литовченко И.В. по договору поручительства N 087/ДПФ-15 от 05.08.2015 г, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО "КапСтрой" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором) поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору оплатить банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Также судом установлено, что Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена Алексенцева Г.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2019 г. по делу N А40-101767/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой" требования ПАО Банк адрес к ООО "КапСтрой" о взыскании кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору N 087/КЛ-15 от 5.08.2015 г. в общей сумме сумма, включая:

сумма - сумму основного долга, сумма - сумму долга по процентам, сумма - сумму неустойки на просроченный основной долг, сумма - сумму процентов на просроченный основной долг, сумма - сумму неустойки на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, как и не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в связи с чем, суд счел данные обстоятельства установленными.

При этом, суд отклонил заявление ответчика о подложности доказательств - Договора поручительства N 087/ДПФ-15 от 5.08.2015 г. и Дополнительных соглашений к нему, поскольку факт заключения договора поручительства подтверждается совокупностью иных доказательств: п. 1.6.2 Кредитного договора 087/КЛ-15 от 05.08.2015 г, в котором содержится ссылка на Договор поручительства с Литовченко И.В, а также Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г. по делу N А40-145500/2017, в которым признано недействительным Дополнительное соглашение от 08.09.2016 г. о расторжении договора поручительства N 087/ДПФ-15 от 05.08.2015 г. Суд признает доводы Литовченко И.В. о незаключении договора поручительства необоснованными и фактически направленными на пересмотр вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 г.

Кроме того, с целью проверки заявления представителя Литовченко И.В. о подложности договора поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Центральное бюро судебных экспертиз N1"

Согласно заключению эксперта Центрального бюро судебных экспертиз N 1 четыре подписи, выполненные от имени Литовченко Игоря Викторовича, изображения которых имеется в изображениях Договора поручительства N 087/ДПФ-15 от 05.08.2015 г, Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015 года и Дополнительного соглашения от 08.09.2016 года к Договору поручительства N 087/ДПФ-15 от 05.08.2015 г, вероятно выполнены Литовченко Игорем Викторовичем.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения".

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства является на данный момент прекращенным, так как истец обратился в суд с настоящими требованиями более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, суд признал несостоятельным, сославшись на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следовало из материалов дела, срок пользования кредитом, предоставленным по договору, заключенному 05.08.2015 г, определен датой - 05.09.2017 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.07.2016 г.).

Договор поручительства, заключенный 05.08.2015 года между банком и Литовченко И.В, содержит п. 5.1, согласно которому срок действия договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

С исковым заявлением о взыскании с Литовченко И.В. кредитной задолженности по договору поручительства от 05.08.2015 г. истец обратился в суд 23.06.2020 г, то есть до истечения срока действия поручительства.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований считать договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, прекращенным.

Рассматривая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.04.2020 г. задолженность по кредитному договору N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 г. составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам за период с 05.08.2015 г. по 20.04.2014 г, сумма - неустойка по основному долгу за период с 01.08.2017 г. по 20.04.2020 г, сумма - неустойка за неуплату процентов за период с 01.08.2017 г. по 20.04.2020 г.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "АКСИОМА" в порядке ст. 313 ГК РФ перечислило на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет денежных обязательств, вытекающих их кредитных правоотношений ООО "КапСтрой" и обеспечивающих их правоотношений поручительства Литовченко И.В.: пп N 34 от 01.02.2022 года на сумму сумма, пп N 162 от 05.10.2021 года на сумму сумма, пп N 163 от 05.10.2021 года на сумму сумма, пп N 136 от 07.09.2021 года на сумму сумма, пп N 135 от 07.09.2021 года на сумму сумма, пп N 79 от 04.08.2021 года на сумму сумма, пп N 82 от 04.08.2021 года на сумму сумма, пп N 81 от 04.08.2021 года на сумму сумма, пп N 80 от 04.08.2021 года на сумму сумма, пп N 78 от 04.08.2021 года на сумму сумма. ООО "Аксиома" в том числе перечислила денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 087/КЛ-15, которые обеспечиваются договором поручительства с Литовченко И.В, а именно: пп N 162 от 05.10.2021 года на сумму сумма, пп N 82 от 04.08.2021 года на сумму сумма, пп N 136 от 07.09.2021 года на сумму сумма, пп N 135 от 07.09.2021 года на сумму сумма.

Следовательно, денежные средства в размере сумма надлежащим образом в соответствующей части прекратили обязательства Литовченко И.В. по договору поручительства 087/ДПФ-15 от 05.08.2015 года и обязательства ООО "КапСтрой" по Кредитному договору N087/КЛ-15 от 05.08.2015 года.

ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего НК "АСВ" не отказалось принять исполнение, предложенное ООО "Аксиома", не вернуло его как ненадлежащее и не отрицает факт получения денежных средств на специальный счет, предусмотренный для погашения должниками Банка образовавшейся задолженности - счет ГК "АСВ" N 40503810145250003051, открытый в ГУ Банка России по ЦФО (Москва М-35, БИК 044525000), расположенном по адресу: адрес.

Факт поступления денежных средств на счет ГК "АСВ" как конкурсного управляющего ПАО Банк адрес дополнительно подтвержден Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.03.2022 года по уголовному делу N 1-15/2022, из которого следует, что на счет ГК "АСВ" N 40503810145250003051, открытый в ГУ Банка России по ЦФО (Москва М-35, БИК 044525000), расположенном по адресу: адрес, - от ООО "Аксиома" поступили денежные средства в общей сумме сумма.

Вместе с тем, суд указал, что постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16.03.2022 года по уголовному делу N 1-15/2022 об аресте денежных средств на счете ГК "АСВ" не имеет правового значения для прекращения обязательств ООО "КапСтрой" и Литовченко И.В. надлежащим исполнением в указанной части, поскольку с момента поступления денежных средств на счет ГК "АСВ" денежные средства становятся собственность ПАО Банк адрес, а обязательства ООО "КапСтрой" и Литовченко И.В. перед ПАО Банк адрес являются исполненными в соответствующей части. Кроме того, как видно из постановления суда, арест был наложен после поступления денежных средств в собственность ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и не может отменить состоявшийся факт надлежащего исполнения обязательства ООО "КапСтрой" и Литовченко И.В.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иного договором поручительства с Литовченко И.В. не предусмотрено (п. 3.6 договора поручительства).

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности к ним относится уплаченная кредитором государственной пошлины).

Учитывая, произведенную оплату в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, которая подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с ООО "КапСтрой" по указанному договору об открытии кредитной линии на основании определения Арбитражного суда адрес от 20.06.2019 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Литовченко И.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма в размере сумма, которая зачтена обжалуемым решением, подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку принята с нарушением, судебная коллегия отклоняет, данному доводу судом первой инстанции дана оценка, истец не оспаривает факт принятия указанных денежных средств, факт их возврата не подтверждает, более того указывает в апелляционной жалобе на невозможность возврата указанных средств в силу их ареста. Таким образом, вывод суда об их зачете сделан с учетом указанных обстоятельств.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: