Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СФО "Титан" удовлетворить.

Взыскать с Лысака Евгения Владимировича в пользу ООО "СФО "Титан" в счет основного долга сумма проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

ООО СФО "Титан" обратился в суд с иском к ответчику Лысак Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N 06-00460 от 14 февраля 2016 году, заключенному между ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" и Лысак Е.В, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, права требования которой по договору уступки перешло к ООО СФО Титан. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за период с 14 февраля 2016 года по 15 октября 2019 года сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии явился ответчик, который доводы жалобы поддержал указав, что вышеуказанный договор признан решением суда недействительным, предоставив судебной коллегии решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, об отказе ООО СФО Титан к Лысак Е.В. о взыскании задолженности по договору от 14 февраля 2016 года N 06-00460, и частичном удовлетворении встречного иска Лысак Е.В. к ООО СФО "Титан" о признании договора от 14 февраля 2016 года заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" и Лысак Е.В. незаключенным, также предоставил проведенное в рамках рассмотрение указанного дела заключение специалиста N 455/22, согласно которому подписи в копии индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма N 06-00460 от 14 февраля 2016 года, согласие заемщика с общими условиями договора, вероятно, выполнена не Лысак Евгением Владимировичем, а иным лицом.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве нового доказательства и приобщены к материалам дела, представленные ответчиком копии вышеуказанных документов и решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В материалы дела стороной истца предоставлена копия договора займа N 06-00460 от 14 февраля 2016 года заключённого между ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" и Лысак Е.В. о предоставлении ответчику денежных средств в сумме микрозайма сумма.

В соответствии с условиями договора ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" предоставил ответчику заем для личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" вправе уступить полностью, или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пунктом 2 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 4 марта 2016 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 768, 421 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом единовременным платежом в размере сумма

По состоянию на 15 октября 2019 года, как указывает истец, за ответчиком, который не исполняет свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

25 июня 2016 года ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" уступило права требования ООО "Аврора Консалт" на основании договора уступки прав требования N 33/1/Ц/АК/250616. 20 ноября 2019 года ООО "Аврора Консалт" уступило права требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав требования N 1Ц/ЭК. 15 октября 2020 года ООО "Экспресс Кредит" уступило прав требования взыскателю на основании договору уступки прав требования N 1510/2020 от 15 октября 2020 года.

Руководствуясь положениями статьями 309, 310, 382, 807, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, процентов сумма, а также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии Лысак Е.В. представил решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, согласно которому был признан недействительным кредитный договор N 06-00460 от 14 февраля 2016 году, заключенный между ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" и Лысак Е.В, тогда как данный кредитный договор является основанием для взыскания задолженности при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы ответчика Лысак Е.В. заслуживают внимания.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в рамках дела N 2-6295/2022 по иску ООО СФО Титан к ответчику Лысак Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N 06-00460 от 14 февраля 2016 году, заключенному между ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" и Лысак Е.В, за аналогичный период с 14 февраля 2016 года по 15 октября 2019 года по аналогичной сумме сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины, ответчиком Лысак Е.В. были заявлены встречные исковые требования о признании указанного договора незаключенным.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, встречные исковые требования Лысак Е.В. к ООО СФО Титан удовлетворены, договор от 14 февраля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" и Лысак Е.В. признан незаключенным, в удовлетворении требований ООО СФО Титан к Лысак Е.В. о взыскании задолженности по договору отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор N 06-00460 от 14 февраля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" и Лысак Е.В. признан незаключенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СФО "Титан" к Лысаку Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: