Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-33735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерченко О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерченко О.А. к АО "Комиавиатранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Ерченко О.А. обратился в суд с иском к АО "Комиавиатранс", в котором просил признать незаконным увольнение с должности заместителя генерального директора, оформленное приказом N У/152 от 09.12.2022, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал на основании трудового договора N 115/19 от 18.12.2019 в АО "Комиавиатранс" в должности заместителя генерального директора по развитию. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2020 увольнение истца с должности заместителя генерального директора по развитию по сокращению штата было признано незаконным в виду нарушения процедуры увольнения. Приказом генерального директора АО "Комиавиатранс" от 09.06.2022 N 370/к истец был восстановлен в прежней должности на основании решения суда. Приказом АО "Комиавиатранс" N У/152 от 09.12.2022 он уволен из АО "Комиавиатранс" с должности заместителя генерального директора по развитию в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, так как ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, оснований для увольнения истца не имелось. Истец не был уведомлен, какие конкретно изменения организационных условий труда вызвали необходимость изменения условий трудового договора. Условия труда в части размера заработной платы и материального обеспечения работодателем существенно ухудшены. Должность истца в штатном расписании отсутствовала, что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец Ерченко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Ерченко О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Григорьевой А.Ю, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2019 АО "Комиавиатранс" с Ерченко О.А. был заключен трудовой договор N 115/19, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность и.о. заместителя генерального директора по развитию с 23.12.2019.

Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад Ерченко О.А. был установлен в размере 80 616 руб. в месяц, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 180% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за выслугу лет в гражданской авиации в размере 20%.

Приказом N У/77 от 30.06.2020 Ерченко О.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 по гражданскому делу N 2-2888/2022 увольнение Ерченко О.А. на основании приказа N У/77 от 30.06.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Ерченко О.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом АО "Комиавиатранс" от 09.06.2022 во исполнение решения суда Ерченко О.А. был восстановлен в прежней должности.

Согласно табелям учета рабочего времени с момента восстановления на работе Ерченко О.А. отработал 2 дня - 10.06.2022 г. и 11.06.2022, оставшееся время вплоть до 09.12.2022 находился на листке нетрудоспособности.

Единственным акционером АО "Комиавиатранс" является Республика Коми.

Письмом от 30.08.2021 вх.9486 Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, осуществляющий права собственника - Республики Коми в отношении Общества, настоятельно напомнил руководству Общества о необходимости разработки документов для целей завершения изменения организационных условий, приведения оплаты труда руководителя, его заместителей и главного бухгалтера в соответствие с утвержденными Методическими рекомендациями, актуализации стратегии и долгосрочной программы развития с разработкой ключевых показателей эффективности деятельности хозяйственного общества. Положение об оплате труда руководящего состава, устав в новой редакции, штатное расписание руководящего состава с оплатой труда в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями единственным участником отнесены к документам стратегического планирования деятельности Общества.

Постановлением Правительства Республики Коми N 612 от 18.12.2021 был утвержден Порядок предоставления субсидии акционерным обществам, 100% акций которых находятся в государственной собственности Республики Коми, осуществляющим деятельность пассажирского воздушного транспорта, в виде вклада в имущество, не увеличивающего их уставные капиталы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях финансового обеспечения затрат, связанных с финансированием и поддержанием их деятельности, определенной уставом. Пунктом 3.2 указанного Порядка среди прочих документов для получения субсидии необходим был план финансового оздоровления.

Протоколом от 20.12.2021 N18-2021 в отношении АО "Комиавиатранс" был утвержден план финансового оздоровления, в результате чего АО "Комиавиатранс" получило субсидию для предотвращения банкротства в размере 1, 8 млрд.руб.

Протоколом от 12.01.2022 N1-2022 Совет директоров поручил руководству АО "Комиавиатранс" закончить разработку и предоставить на утверждение новую редакцию устава, положения об оплате труда руководящего состава, штатное расписание с приведенными в соответствие окладами руководящего состава. На этом заседании подробно изучались вопросы расчета окладов заместителей, их обоснованность применение критериев с целью прозрачного применения Методических рекомендаций.

Протоколом Совета директоров от 12.04.2022г. N7-2022 было согласовано Положение об оплате труда и утверждено штатное расписание в части руководителя и его заместителей.

Решением единственного акционера АО "Комиавиатранс" от 29.04.2022 было утверждено новое Положение об оплате труда руководителей, заместителей.

Приказом и.о. генерального директора АО "Комиавиатранс" Скрипина Ю.Д. N 336/1 от 07.07.2022 внесены изменения в штатное расписание структурного подразделения Руководство АО "Комиавиатранс", установлен оклад заместителя генерального директора по развитию - 56 225 руб.

Согласно новому штатному расписанию количество заместителей генерального директора сокращено с 9 до 5, существующий функционал был оптимизирован и перераспределен между ними.

Уведомлением от 17.08.2022 работодатель уведомил Ерченко О.А. об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, истцу направлен проект дополнительного соглашения N1 от 17.08.2022, в котором исключены условия об обязанности ответчика оплачивать истцу квартиру для проживания на период трудовой деятельности, исключены льготы по оплате перелетов, исключены премии и надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе, надбавки за выслугу лет, предоставление 14 календарных дней за ненормированный рабочий день, что соответствовало новому утвержденному Положению об оплате труда и методических рекомендаций, работнику предложены иные имеющиеся в Обществе вакансии.

Ерченко О.А. уведомил ответчика в письменной форме об отказе от продолжения работы в новых условиях, как и от предложенных вакансий по состоянию на 04.10.2022.

09.09.2022 работодатель повторно уведомил Ерченко О.А. об изменении условий с приложением соответствующего дополнительного соглашения, что соответствовало новому утвержденному Положению об оплате труда и Методическим рекомендация. От продолжения работы в изменившихся условий истец отказался. Ерченко О.А. были предложены все имеющиеся свободные вакансии, от которых истец также отказался, по состоянию на 24.10.2022 и 15.11.2022.

Приказом АО "Комиавиатранс" N У/152 от 09.12.2022 трудовой договор с Ерченко О.А. был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности 09.12.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

При этом суд исходил из того, что изменение организационных условий труда, в том числе, в части объема должностных обязанностей, размера оплаты труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом, подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколами заседания совета директоров АО "Комиавиатранс", решением единственного акционера от 29.04.2022, приказом о внесении изменений в штатное расписание N 336/1 от 07.07.2022, штатным расписанием, что повлекло пересмотр объема должностных обязанностей и оплаты труда без изменения трудовой функции, при этом истцу за 2 месяца до даты увольнения было направлено уведомление о предстоящих изменениях в условиях труда и были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований судом допущено неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В данном случае не обходимость изменения условий трудового договора о размере должностного оклада и иных условий трудового договора по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком не обоснована, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что снижение заработной платы и объема должностных обязанностей обусловлено изменением системы оплаты труда, финансовым оздоровлением организации, суд первой инстанции не учел, что данные обстоятельства не указывают на изменение организационных условий труда применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущее невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы работника, объема должностных обязанностей при том, что ответчиком не названо, каким нормам введенного 12.04.2022 Положения об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру АО "Комиавиатранс" и по каким критериям не соответствовали условия трудового договора, заключенного с Ерченко О.А, каким образом система оплаты труда связан с объемом должностных обязанностей.

Между тем, уменьшение размера должностного оклада истца при уменьшении объема трудовых функций с одновременным перераспределением их между другими работниками, свидетельствуют о сокращении штата работников по занимаемой истцом должности, а не о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, и не дают правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оставлено судом первой инстанции без внимания и то обстоятельство, что при изменении условий трудового договора ответчиком были изменены трудовые обязанности истца. Как видно из анализа должностных инструкций по должности заместителя генерального директора по развитию от 26.06.2017 и от 15.08.2022, при внесении изменений в должностную инструкцию от 15.08.2022 работодатель не только сократил объем трудовых функций, но и заменил должностные обязанности по руководству на должностные обязанности по исполнению.

Недопустимость изменения трудовой функции работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы) в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно установлена частью первой данной статьи.

Приходя к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, суд не дал оценки доводам истца о том, что до него не были доведены причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора. При этом данные доводы подтверждаются материалами дела; в уведомлениях, направленных истцу от 17.08.2022, 09.09.2022, таких причин не сообщено. Тем самым, ответчиком не соблюдены требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Таким образом, увольнение Ерченко О.А. произведено ответчиком как при отсутствии предусмотренных законом оснований, так и с нарушением процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Ерченко О.А. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в АО "Комиавиатранс" в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по развитию и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца 23671, 01 руб. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 236 710, 10 руб.

За период вынужденного прогула с 10.12.2022 по 09.08.2023 (161 рабочий день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, за вычетом выплаченного выходного пособия, в сумме 3 574 322, 51 руб, из расчета: 23671, 01 руб. х 161 день - 236 710, 10 руб. = 3 574 322, 51 руб.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 26 372, 00 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Ерченко О.А. (хххххххххххххх) на основании приказа АО "Комиавиатранс" (ххххххххххх) N У\152 от 09 декабря 2022 года незаконным.

Восстановить Ерченко О.А. (хххххххххх) на работе в АО "Комиавиатранс" (хххххххххххх) в должности заместителя генерального директора по развитию.

Взыскать с АО "Комиавиатранс" (ххххххххххх) в пользу Ерченко О.А. (ххххххххххх) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 574 322, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "Комиавиатранс" (ххххххххххх) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 26 372, 00 руб.

Председательствующий

Судьи: