Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-33747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Симпл Девелопмент" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Цеденова... из ООО "Симпл Девелопмент" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Цеденова... на работе в ООО "Симпл Девелопмент" в должности руководителя проекта.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Симпл Девелопмент" (ИНН 9723107714) в пользу Цеденова... (паспорт...) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 572945, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Симпл Девелопмент" (ИНН 9723107714) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9229, 45 руб,

УСТАНОВИЛА:

Цеденов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Симпл Девелопмент" о восстановлении на работе в должности руководителя проектов с 06.04.2022 г, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 18.10.2021г. работал у ответчика в должности руководителя проектов с окладом 46500 руб, трудовой договор истцу на руки не был выдан. В связи с угрозой распространения на территории г. Москвы новой коронавирусной инфекции истцу был установлен удаленный режим работы. 05.04.2022 по телефону истец был уведомлен генеральным директором Соловьевой К.Е, что он не является работником компании и уволен по собственному желанию. По сведениям из Пенсионного фонда РФ от 25.01.2021 истец был уволен 05.04.2022 по пункту 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N2, увольнение истец считает незаконным, поскольку заявления об увольнении не писал, прекращать трудовые отношения не собирался. С приказом истец ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдавали, расчет при увольнении не производился.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя с учетом поданного ходатайства об отложении дела не обеспечил, уважительных причин своей неявки не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился повторно, о рассмотрении дела извещался судом.

Принимая во внимание положения ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", установившей, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ст. ст. 167, 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца по доверенности Смолянина А.С, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N2 от 18.10.2021 Цеденов Р.А. принят на работу в ООО "Симпл Девелопмент" на должность руководитель проекта по основному месту работы, что подтверждает представленная истцом выписка из Пенсионного фонда РФ от 25 января 2023 (л.д. 9), а также справка 2-НДФЛ о доходах истца в ООО "Симпл Девелопмент" (л.д.13).

05.04.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ответчиком издан приказ от 05.04.2022г. и сведения внесены в Пенсионный фонд РФ в порядке ст.66.1 ГПК РФ.

Платежными поручениями из АО "Тинькоф Банка" подтверждено перечисление истцу зарплаты за период его работы в ООО "Симпл Девелопмент" в размере 46500 руб. с назначением платежей как зарплата за определенный месяц (л.д.46-56), а также справкой 2-НДФЛ подтверждено начисление зарплаты и сведения о трудовой деятельности в рамках ст.66.1 Трудового кодекса РФ в электронном виде сформирована работодателем в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Цеденова Р.А. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом от 05.04.2022, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ответчиком представлены не были и к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 названной статьи компенсаций (части 2 и 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.04.2022 по 11.05.2023, то есть за 270 рабочих дней в размере 572945, 40 руб, исходя из среднедневного заработка истца 2122, 02 руб. и количества рабочих дней в период вынужденного прогула, определен верно.

При этом расчет среднего заработка судом произведен исходя из справки 2-НДФЛ и выписки из Банка по перечислению зарплаты, подтверждающих начисление и выплату истцу зарплаты ежемесячно из оклада 46500 руб, и не оспоренного ответчиком, с учетом выплат за период работы с октября 2021 по март 2022 в размере 254642, 80 руб. и отработанных 120 дней, средний дневной заработок истца определен в размере 2122, 02 руб. (254642, 80 руб./120), судом верно.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца связанных с нарушением порядка увольнения по инициативе работника и не выплатой заработной платой при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9229, 45 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно того, что судом не учтены обстоятельства того, что истец у ответчика не работал, генеральный директор Общества с истцом трудовой договор не заключала и приказ о приеме на работу не издавала, с 1 марта 2022 года хозяйственная деятельность Общества не ведется, истец с 18.10.2022 истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, судебная коллегия исходит из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками и данные доводы не влекут к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика со ссылкой на ходатайство об отложении дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, установив, что о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами дела сам и через представителя. Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 84), не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Кроме того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симпл Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи