Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Украинской Т.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Украинской Татьяны Николаевны (паспортные данные) в пользу Немовой Татьяны Викторовны сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Украинской Т.Н. о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов за составление искового заявления в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывала на то, что является собственником садового дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес,... ", строение 85. 17 января 2022 года на земельном участке N114, который граничит с ее земельным участком, произошёл пожар. В результате пожара было повреждено имущество. фио обратилась в ООО "... " для оценки размера причиненного пожаром ущерба. Согласно отчета-заключения эксперта N... от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В целях досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика Украинской Т.Н. телеграмму с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный мне пожаром ущерб. Указанная претензия осталась без ответа.

Решением Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Украинская Т.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Украинской Т.Н. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником земельного участка с садовым домиком, расположенным по адресу: адрес, адрес,... ",...

Собственником соседнего земельного участка N 114, расположенного по адресу: адрес, адрес,... ",.., является Украинская Т.Н.

Как следует из постановления N 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 г. 17 января 2022 года в 19 часов 02 мин, на пульт диспетчера... адрес поступило сообщение о пожаре в строении хоз. блока на уч. N114. по адресу: адрес. адрес, у адрес....

В результате пожара: строение хоз. блока, на уч. N114 обгорело по всей площади строение хоз. блока на уч. N85 частично обгорело и закоптилось, строения летнего дома и беседки на уч. N115 частично обгорели и закоптились.

Из протокола осмотра места пожара следует, что хоз. блок на участке N 85 снаружи частично обгорел и закоптился преимущественно в тыльной стороне относительно входа на участок. При осмотре строения хоз. блока внутри усматривается, что стены обгорели и закоптились преимущественно в тыльной стороне относительно входа на участок. Деревянная обрешетка кровли обгорела полностью. Имущество обгорело и закоптилось полностью. Металлический забор в тыльной части относительно входа на участок закоптился.

Из заключения специалиста... следует, что:

1. Место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено в строении хоз. блока на участке N 114 по адресу. адрес. адрес, у адрес.... По мере удаления от данного места степень термических повреждении уменьшается.

Определить место первоначального горения (очаг пожара) не представляется возможным, ввиду сильного температурного воздействия на горючие конструкции строения.

2. Анализируя проверочный материал, специалист приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является техническая причина, связанная с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах).

Как следует из постановления N 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 г, и.о. дознавателя... по адрес лейтенант внутренней службы фио пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной- пожара в данном случае является техническая причина в строении хоз. блока на участке N 114 по адресу: адрес. адрес, у адрес,.., связанная с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах).

Согласно отчета-заключения эксперта ООО "... " N... от 20.06.2022 года, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб. Указанная претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Немовой Т.В. частично.

При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара по причине возгорания на адрес нашел свое подтверждение в заключении специалиста.., а также из постановления N 7 от отказе в возбуждении уголовного дела, где однозначно указано, что очаг пожара находился на участке N114 (место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено в строении хоз. блока на участке N 114 по адресу. адрес, адрес, у адрес,...). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Взыскивая сумму ущерба, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. С целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, суд наряду с другими представленным доказательствами оценил заключение ООО "... " по правилам ст. 67 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Во взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Украинская Т.Н. в апелляционной жалобе оспаривает вину. Однако суд с достоверностью установилпричину пожара и вину ответчика. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: