Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33842/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шикуца фио к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей

по частной жалобе Шикуца фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес обратился Шикуц Д.А. с иском ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика осуществить доставку товара в выбранный при осуществлении покупки пуанты выдачи в течение 5 суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 12 января 2023 года исковое заявление фио на основании ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю.

Заявитель Шикуц Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Симоновского районного суда адрес от 12 января 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Шикуц Д.А, суд первой инстанции руководствовался нормами п.2 ч.1ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку размер исковых требований составляет менее сумма, то настоящий спор относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка N21 адрес от 12.12.2022г. исковое заявление было возвращено заявителю по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела мировому судье.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу положений ч.ч.3 и 4 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно исковому заявлению, одним из требований является требование неимущественного характера, обязывающее ООО "Вайлдберриз" осуществить доставку товара.

Суд первой инстанции не дал должной оценки требованиям истца и не учел приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства. Оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела районному суда у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 12 января 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению фио подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 12 января 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению Шикуца фио к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей возвратить в Симоновский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: