Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33855/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено: заявление Сулимова фио к АО "Почта России" о компенсации морального вреда, - возвратить заявителю.

При этом суд разъясняет право заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что фио обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. В приложениях к иску значиться документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику (л.д.7-7а, 25).

Оставляя исковое заявление без движения определением от 29 июня 2021 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление заявителем копии искового заявления с приложениями ответчику.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 16 августа 2021 года (л.д.6).

Определением суда от 17 августа 2021 года продлен срок устранения недостатков до 17 сентября 2021 года (л.д.4).

Определением от 30 сентября 2021 года иск фио к АО "Почта России" о компенсации морального вреда возвращен заявителю (л.д.2).

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года определение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111 ГПК РФ (л.д.30-31).

После чего определением Симоновского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года иск фио к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда вновь оставлен без движения по тем же основаниям, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление заявителем копии искового заявления с приложениями ответчику (л.д.33).

Возвращая исковое заявление определением от 23 декабря 2022 года в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены.

При этом из представленных материалов усматривается, что к иску изначально был приложен документ, подтверждающий направление АО "Почта России" копии иска, через администрацию исправительной колонии по месту отбывания фио наказания, а именно расписка о принятии обращения (л.д.25), что отражено и в приложении в исковом заявлении под номером 5 (л.д.7а об.). Акт об отсутствии документа сотрудниками Симоновского районного суда г.Москвы не составлялся. Иной способ направления корреспонденции фио в настоящее время не имеет. Экземпляр ответа АО "Почты России" на обращение фио должен находиться у АО "Почта России". Ответчику направляются документы, приложенные к иску, в случае их отсутствия у другой стороны (п.6 ст.132 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально исковое заявление оставлено без движения неправомерно, в связи с чем законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, а потому обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года отменить.

Материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: