Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33861/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Завьяловой П.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес, ООО "УК адрес о взыскании суммы ущерба с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, -

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, ООО "УК адрес о взыскании ущерба от залива в размере сумма, штрафа в размере сумма, стоимости услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением от 08 сентября 2022 года исковое заявление фио было оставлено без движения на срок до 01 ноября 2022 года, как поданное в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копия решения финансового уполномоченного.

Определением от 01 ноября 2022 года срок для исправления недостатков был продлен до 31 декабря 2022 года.

Определением суда от 09 ноября 2023 года исковое заявление фио было возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы представитель фио по доверенности Завьялова П.А.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела сумма заявленных исковых требований в части ущерба составляет сумма, в связи с чем, обязательное обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному законом не предусмотрено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления фио в связи с не устранением недостатков искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, определение судьи от 09 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 09 января 2023 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: