Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33877/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-5430/2020

Апелляционное производство N 33-33877/2023

УИД 77RS0003-02-2020-005463-70

08 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ДСК им. Ларина - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ДГИ адрес в пользу ДСК им. Ларина расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5430/2020 по заявлению адрес Москвы о признании права собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества, заявление удовлетворено, в том числе, в отношении объекта с кадастровым номером: 77:02:0001004:1200 по адресу: адрес, признано право собственности адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2020 отменено, в части удовлетворения требований о признании права собственности адрес на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0001004:1200. Заявление ДГИ адрес о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0001004:1200, оставлено без рассмотрения.

Представитель ДСК им. Ларина обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также уплаченной госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ДСК им. Ларина, подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение де

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5430/2020 по заявлению адрес Москвы о признании права собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества, заявление удовлетворено, признано право собственности адрес, в том числе, в отношении объекта с кадастровым номером: 77:02:0001004:1200 по адресу: адрес.

На указанное решение ДСК им. Ларина была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 17 декабря 2020 отменено, в части удовлетворения требований о признании права собственности адрес на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0001004:1200. Заявление ДГИ адрес о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0001004:1200, оставлено без рассмотрения.

ДСК им. Ларина в обоснование заявленной суммы в размере сумма в счет возмещения расходов представлены соответствующие договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения.

Разрешая заявленные ДСК им. Ларина требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, принципа разумности, объема оказанных услуг, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с ДГИ адрес расходы в размере сумма, а также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что представителем ДГИ адрес не было заявлено о чрезмерности судебных расходов, снижая размер которых суд не привел в определении мотивов, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных услуг, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ДСК им. Ларина - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник