Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-33909/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-33909/2023

адрес 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3302/2023 по частной жалобе Селезнева Сергея Александровича на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Селезнева Сергея Александровича к Симоньян Маргарите Симоновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев С.А. обратился в суд с иском к Симоньян М.С. (главный редактор телеканала Russia Today, международного информационного агентства "Россия сегодня" и информационного агентства "Sputnik") о защите чести, достоинства и деловой репутации.

15 мая 2023 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Селезнев С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Симоньян М.С, согласно исковому заявлению адрес места нахождения ответчика (адрес), что не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются положения ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Действительно в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом предъявлен иск (что следует из текста самого искового заявления) не о защите персональных данных, который отличается и по предмету, и по основанию, а иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Селезнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина