Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33976/2023

Судья суда первой инстанции Калмыкова А.В.

Материал N М-1027/2023

Апелляционное производство N 33-33976/2023

УИД N 77RS0015-02-2023-002169-52

адрес 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе Абрамовой С.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Абрамовой Светланы Викторовны к Кутнову Павлу Викторовичу о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Светлана Викторовна обратилась в суд с иском к Кутнову Павлу Викторовичу о признании договора дарения, заключенного в 2020 году между Кутновой Р.И, Кутновым В.П. (родителями истца) и Кутновым П.В. (братом истца) недействительным и восстановлении права собственности на жилое помещение за Кутновой Р.И. (матерью истца) и Кутновым В.П. (отца истца).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что данный договор заключен с нарушением закона, так как дарители, в силу возврата, были неспособны понимать значение своих действий, когда отчуждали своё единственное жилье ответчику, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, исковое заявление Абрамовой С.В, оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не были указаны паспортные данные, один из идентификаторов истца и ответчика; не был предоставлен договор дарения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит истец, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что считает свои права нарушенными, как наследника 1-й очереди по закону, так как приватизированная квартира относится к наследственной массе; имеет право на обращение в суд на основании пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имело место в январе 2023 года обращения её родителей в районный орган опеки и социальной защиты населения адрес о предоставлении им субсидии на оплату квартиры, которая уже им не принадлежала, соответственно ОСЗН отказали в предоставлении им субсидии.

На основании части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Абрамова С.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что её родители не понимают правовых последствий заключенного договора дарения, самостоятельно оспаривать договор дарения не желают, недееспособными, ограниченного дееспособными родители не признавались, доверенность на представление их интересов в каких-либо органах власти, в суде, на её (Абрамову С.В.) имя не выдавалась.

Выслушав Абрамову С.В, явившуюся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Абрамовой С.В. в оспариваемом определении указано, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно исковому заявлению оно подано не стороной по оспариваемому договору дарения, заключенному между Кутновой Р.И, Кутновым В.П. и Кутновым П.В, а дочерью и сестрой последних, соответственно. При этом, документов, подтверждающих право на обращение в суд от имени Кутновой Р.И. и Кутнова В.П, в суд не представлено. Отказывая в принятии иска, суд правильно указал, что законом не предусмотрено право Абрамовой С.В. на обращение в суд от своего имени об оспаривании договора, стороной по которому она не является.

При таких обстоятельствах, нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: