Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33986/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2353/2023 по частной жалобе истца Закондраева Е.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Закондраева Евгения Николаевича к ГБУ Московской области "МОБТИ" о защите прав потребителя, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закондраев Е.Н. обратился в суд с иском к ГБУ Московской области "МОБТИ" о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Закондраев Е.Н. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Закондраева Е.Н. по мотиву его неподсудности Люблинскому районному суду города Москвы, суд сослался на то, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Суд указал, что требования имущественного характера заявлены на сумму в размере 10 475, 89 руб, то есть на сумму, не превышающую 100 000 руб, почтовые расходы, компенсация морального вреда и штраф не входят в сумму иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 16 декабря 2022 года исковое заявление Закондраева Евгения Николаевича к ГБУ Московской области "МОБТИ" о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью, поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить кадастровые работы, которые являлись предметом договора, указанные требования относятся к требованиям неимущественного характера, разъяснено на право обращения с указанным иском в районный суд (л.д. 7).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года исковое заявление Закондраева Евгения Николаевича к ГБУ Московской области "МОБТИ" о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью, указано, что требования имущественного характера заявлены на сумму в размере 19 194, 39 руб, то есть на сумму, не превышающую 100 000 руб, компенсация морального вреда, судебные расходы не входят в сумму иска (л.д. 8).

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы, от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. 5-6).

Согласно ч. 4 ст. 33 этого же Кодекса споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Закондраева Е.Н. направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Щербакова