Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Юридический центр" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1182/23 (77RS0018-02-2022-013691-37) по иску фио к ООО "Юридический центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд и иском к ООО "Юридический центр".

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2021 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" в лице генерального директора Ованесбековой фио был заключен договор N... -фл на оказание юридических услуг. Предметом договора согласно пункту 1.1. явилось оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу предоставления интересов в Никулинском районном суде адрес в гражданском процессе о признании разными семьями родственников, проживающих в одной квартире. При этом согласно пункту 1.3. Договора юридическая помощь, оказываемая заказчику, включает в себя: изучение представленных заказчиком документов; получение подтверждающих документов в Управлении по Москве, ГБУ "ФКП "Росреестр", Управления ЗАГС г..Москвы; составление писем, претензий, жалоб, искового заявления о восстановлении жилищных прав при улучшении жилищных условий; подачу искового заявления в Никулинский районный суд г..Москвы; представление интересов заказчика в судебном разбирательстве; получения решения Никулинского районного суда г..Москвы, иных судебных документов и актов; представление интересов заказчика в адрес Москвы; представление интересов заказчика в адрес Очаково- адресМосквы. Кроме того, главой 2 Договора урегулированы обязанности сторон, а именно в пункте 2.2.1 указано, что исполнитель обязан оказать заказчику качественную юридическую помощь; пункт 2.2.4 -подготавливать необходимые документы, относящиеся к предмету договора для оказания заказчику квалифицированной юридической помощи. Пункт 2.4.4 устанавливает обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя, что было исполнено заказчиком в соответствии с графиком, установленным в главе 3 договора, что подтверждается соответствующими финансовыми документами. Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1. составляет 180 000 рублей.

Заказчиком было оплачено 30.08.2021 - 90 000 рублей, 11.10.2021 - 30 000 рублей, 11.11.2021 - 30 000 рублей, 11.12.2021 - 25 000 рублей и 25.12.2021 - 5 000 рублей. Таким образом, заказчик свою обязанность по оплате услуг договора выполнил в полном объеме. Между тем, с момента заключения договора и до 28 марта 2022 года по договору исполнителем не оказывались юридические услуги. На сайте Никулинского районного суда адрес исковое заявление в интересах фио было зарегистрировано 28 марта 2022 года, спустя более 7-ми месяцев с момента заключения договора и после неоднократных устных соответствующих вопросов заказчика; материалу был присвоен номер М- 2114/2022. 04 апреля 2022 года федеральным судьей Никулинского районного суда адрес исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушениями требований положений статей 131-132 ГПК РФ при составлении и подаче искового заявления, а именно: подателем искового заявления к иску не был приложен подлинник квитанции об оплате госпошлины и не приложены доказательства, подтверждающие обращения заявителей в адресМосквы с требованием о заключении отдельных договоров и отказ адресМосквы в удовлетворении данных требований. Требования к содержанию и перечню приложенных документов урегулированы в статьях 131 и 132 ГПК РФ и нарушения положений данных статей в анализируемом случае привело к оставлению искового заявления без движения. Срок исправления недостатков искового заявления судом неоднократно продлевался, но исполнителем требования определения судьи от 04 апреля 2022 года не исполнены. При этом в устном порядке исполнитель неоднократно обещала устранить недостатки и приступить к оказанию квалифицированной юридической помощи. Определением Никулинского районного суда адрес материалы искового заявления в полном объеме возвращены заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 04.04.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, действий, согласно предмету договора от 23.08.2021 исполнитель также не оказал заказчику, в частности не были получены документы, согласно пункту 1.3.2.; исполнителем не были предоставлены подтверждающие документы предоставления интересов заказчика в ДГИ адрес и в адресМосквы, согласно п.п. 1.3.7. и 1.3.8.

В связи с неоказанием юридической помощи, в том числе в связи с возвратом искового заявления из-за не устранения его недостатков истцом 11 июня 2022 года было подано в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств; распоряжение об отмене доверенности, выданной исполнителю в день заключения договора; 23 июня 2022 года претензия была вручена ответчику, а также продублирована по почте России. На приеме у ответчика оригинал распоряжения был истребован ответчиком и не возвращен, в связи с чем истцу пришлось обратиться к нотариусу за выдачей дубликата распоряжения об отмене доверенности. Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, договор N... - фл от 23.08.2021 об оказании юридических услуг подлежит расторжению с взысканием с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в размере 180 000 рублей.

Просит расторгнуть договор N... -фл, заключенный 23 августа 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" и фио, взыскать с ООО "Юридический центр" в пользу фио, уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 04.07.2022 (то есть по истечению 10 дней после получения претензии 23.06.2022) по 11.08.2022; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 48 900 рублей (45 000, 00 рублей - стоимость услуг адвоката и 3900, 00 рублей - выдача дубликата распоряжения об отмене доверенности).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23 августа 2021 года N... -фл на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр", ОГРН: 5147746229439 и фио, паспортные данные).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" в пользу фио 150 000, 00 рублей, неустойку в размере 150 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 155 000, 00 рублей, судебные издержки в сумме 33 900, 00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Юридический центр", по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО "Юридический центр" - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между сторонами заключен договор N... -фл на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по вопросу представления интересов в Никулинском районном суде адрес в гражданском процессе о признании разными семьями родственников, проживающих в одной квартире, за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю общую сумму в размере 180 000, 00 рублей: 90 000, 00 рублей - до 11.09.2021, 30 000, 00 рублей - до 11.10.2021, 30 000, 00 рублей -11.11.2021, 30 000, 00 рублей - 11.12.2021 (л.д. 17-22), согласно представленным квитанциям 11.10.2021 истцом было оплачено 30 000, 00 рублей, 30.08.2021 - 90 000, 00 рублей, 11.11.2021 - 30 000 рублей, 11.12.2021 - 25 000 рублей и 25.12.2021 - 5 000 рублей (л.д. л.д. 23, 27, 31-32). 27.08.2021 фио была выдана доверенность фио на представление интересов (л.д. 146).

28.03.2022 ответчиком, действующей в качестве представителя фио был подан иск о признании разными семьями, (л.д.116-123), определением Никулинского районного суда адрес от 04.04.2022 иск был оставлен без движения со сроком исправления недостатков до 28.04.2022, затем срок исправления недостатков был продлен до 30 мая 2022 года, определением от 15.06.2022 иск возвращен заявителям, в связи с не исправлением недостатков (л.д. 102-107). 09.06.2022 ответчиком составлена частная жалоба (л.д. 176-177), сведений о ее принятии судом и рассмотрении не имеется, 10.06.2022 истцом отменена доверенность выданная ответчиком (л.д. 192-193). Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Стороной ответчика представлен перечень и стоимость оказанных услуг по договору по состоянию на 24.06.2022 - визиты на консультацию 28.07.2021, 04.08.2021, 10.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021, 23.08.2022 - 7 визитов х 5 000, 00 рублей = 35 000 рублей 00 коп.; Составление процессуальных документов - исковое заявление о признании разными семьями (Семьи Петрейчук-Лопаревы, Хелая, фио с несовершеннолетним, фактически проживающим в ином субъекте РФ) - 20 000 рублей; составление процессуальных документов - частная жалоба от 09.06.2022 - 7 000 рублей; мероприятия по розыску фио с несовершеннолетним сыном, без привлечения правоохранительных органов и частного детектива. Проведены опросы свидетелей, а также изучение официальной информации. Результат: установление точного местонахождения семьи в адрес - 60 000 рублей; выходы в судебную инстанцию - 7 выходов х 20 000 рублей = 140 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь, в том числе на неоказание услуг, оказание услуг с нарушением сроков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком оказано услуг на 30 000, 00 рублей, а именно: один визит заказчика, который состоялся, и который согласно представленным ответчиком тарифам должен быть оплачен в размере 5 000, 00 рублей, исковое заявление - 20 000, 00 рублей, посещение суда - 5 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным довод ответчика о полном выполнении предусмотренных договором услуг. При этом судом правомерно отмечено, что семь визитов на консультацию, в том числе до заключения спорного договора объективно не подтверждаются, частная жалоба на определение суда о возврате иска подана ответчиком, после отзыва доверенности и ненадлежащим образом в Московский городской суд, минуя Никулинский районный суд адрес, по инициативе ответчика, в связи с чем, не входит в перечень услуг по договору. Разыскные мероприятия которые осуществляла ответчик не были предусмотрены договором, не являлись целесообразными, поскольку для принятия иска судом необходимо указать адрес регистрации ответчика, что и было сделано ответчиком при составлении иска, семь выходов в судебную инстанцию, учитывая, что иск не был принят судом, объективно ничем не подтверждаются.

Суд первой инстанции правомерно определил, что ответчиком нарушены сроки исполнения услуг по договору, которые в договоре не указаны, но предполагается, что потребитель вправе рассчитывать на их разумность. Договор заключен сторонами 23 августа 2021 года, по состоянию на отзыв доверенности - 10 июня 2022 года, иск не был принят к производству суда, гражданское дело в суде первой инстанции не возбуждено, а согласно п. 5.1 договора договор действует до 22.08.2022, что явно предполагает нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции обосновано взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000, 00 рублей, исходя из расчета (150 000 руб. + 150 000 руб.+ 10 000 руб.)/2.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи