Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34040/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-2106/2021

Апелляционное производство N 33-34040/2023

УИД 77RS0017-02-2020-007777-49

08 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Голоян Юлии Дмитриевны на определение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

"Заявление Голоян Т.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Голоян Юлии Дмитриевны в пользу Голоян Тамары Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумму комиссии сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, за проведение судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец Голоян Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме сумма, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумма комиссии сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, за проведение судебной экспертизы и комиссии за перевод в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Голоян Ю.Д, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

14 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу Нагатинским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования Голоян Тамары Дмитриевны к Голоян Юлии Дмитриевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года изменено в части размера компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру, подлежащую взысканию с Голоян Т.Д. в пользу Голоян Ю.Д. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что согласно платежного поручения от 12 ноября 2020 года Голоян Т.Д. оплатила государственную пошлину на сумму сумма.

Из представленных истцом чек-ордера от 21 августа 2021 года, от 30 марта 2022 года, от 08 декабря 2022 года следует, что Голоян Т.Д. в счет обеспечения исполнения решения суда, на счет Управления Судебного Департамента внесла денежные средства. За перевод денежных средств с Голоян Т.Д. удержана комиссия в сумме сумма (1500+1500+1500).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 октября 2020 года Голоян Т.Д. оплатила расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости доли в квартире на сумму сумма.

Согласно квитанции N740 от 21 октября 2020 года Голоян Т.Д. оплатила за юридические услуги сумма. Согласно квитанции N743 от 21 октября 2020 года Голоян Т.Д. оплатила за юридические услуги сумма.

Из чек-ордера N 4960 от 09 июля 2021 года усматривается, что Голоян Т.Д. произвела оплату за проведение судебной экспертизы на сумму сумма, при этом сумма комиссии составила сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные требования истца были удовлетворены частично, исходя из представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, также учитывая возражения ответчика о не разумности заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд счел возможным заявление истца о взыскании расходов по плате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с Голоян Ю.Д. в пользу Голоян Т.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, суд счел возможным, в силу ст.ст.88, 98 ГП?К РФ, взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, сумму комиссии в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено соглашение об оказании юридических услуг, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, факт несения расходов на представителя и оказания юридических услуг подтверждается представленными квитанциями.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, так как досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голоян Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник