Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климонтовой И.Б. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Климонтовой Ирины Борисовны (паспортные данные; зарегистрирована по адресу: адрес, адрес; паспортные данные в ЦАО20.10.2010 года; код подразделения: 770-005) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от10 сентября 2018года N 625/0000-0821412 по состоянию на 22 февраля 2021 г. в сумме1 сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486, сумма.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Климонтовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая, что 10 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0821412 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма, банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Климонтовой И.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 10 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Климонтовой И.Б. заключен кредитный договор N 625/0000-0821412 о предоставлении ответчику днежных средств; лимит кредитования сумма; дата возврата кредита 11 сентября 2023 года; процентная ставка 10, 9% годовых; дата окончания платежного периода: 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

В обоснование иска истец указывал, что согласно его расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 февраля 2021 г, составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени по процентам.

Судом установлено, что факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Суд согласился с расчетом задолженности ответчика по состоянию на 22 февраля 2021 г, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона. Ответчик не представила доказательства исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорил.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами права. Регулирующими спорные правоотношения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что последним известным местом ее жительства являлся адрес, о чем указано в исковом заявлении и кредитном договоре, в связи с чем полагала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, считала, что дело рассмотрено по месту нахождения истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Из материалов дела следует, что первоначально определением Истринского районного суда адрес от 26.05.2021 принято к производству исковое заявление ВТБ (ПАО) к Климонтовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Реализуя предусмотренные ст. 57 ГПК РФ полномочия, суд запросил в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес сведения о регистрации Климонтовой И.Б. по месту жительства.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы от 16.06.2021 фио была зарегистрирована по месту жительства с 14.07.2015 по 30.01.2021 по адресу: адрес, адрес, д. 211 и снята с регистрационного учета с пометкой: наличие заявленного адреса: адрес (л.д. 68, 69).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 14.07.2021 фио по месту жительства не зарегистрирована (л.д. 73).

09.09.2021 от представителя Климонтовой И.Б. по доверенности фио в Истринский районный суд адрес поступило заявление с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, в котором адресом Климонтовой И.Б. указан: адрес. Сухаревская, д. 16/18 стр. 1, кв. 20 "А" (л.д. 81).

К заявлению приложена нотариальная доверенность от 05.08.2021 Климонтовой И.Б. на фио, в которой указано, что фио ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес, д. 211 и снята с регистрационного учета 30.01.2021, проживает (со слов) по адресу: адрес. Сухаревская, д. 16/18 стр. 1, кв. 20 "А" (л.д. 77).

Определением Истринского районного суда адрес от 09.09.2021 гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Климонтовой И.Б. передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес в связи с фактическим проживанием ответчика по адресу: адрес. Сухаревская, д. 16/18 стр. 1, кв. 20 "А" (л.д. 85). В судебном заседании при рассмотрении вопроса о передаче иска по подсудности от представителя Климонтовой И.Б. по доверенности фио получено объяснение о том, что в адрес ответчик не проживает, проживает в адрес (л.д. 83).

20.06.2022 в Преображенский районный суд адрес ответчиком подано заявление о передаче дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес. В заявлении ответчик указала адресом провивания адрес. Сухаревская, д. 16/18 стр. 1, кв. 20 "А" (л.д. 117).

Определением Преображенского районного суда адрес от 20.06.2021 гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Климонтовой И.Б. передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес в связи с фактическим проживанием ответчика по адресу: адрес. Сухаревская, д. 16/18 стр. 1, кв. 20 "А", так как указанный адрес относится к территории обслуживания данного суда (л.д. 120).

04.07.2022 ответчиком подана частная жалоба на определение Преображенского районного суда адрес от 20.06.2021, в котором она указала, что не согласна с определением. В заявлении ответчик указала адресом проживания адрес. Сухаревская, д. 16/18 стр. 1, кв. 20 "А" (л.д. 124).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2022 определение Преображенского районного суда адрес от 20.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. В обоснование судебная коллегия указала на соблюдение правил территориальной подсудности при вынесении определения, отсутствие мотивированных доводов частной жалобы (л.д.127-128).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств (адресная справка, копия паспорта, доверенность, протокол судебного заседания), собственноручно написанных документов ответчиком (заявления и жалобы) исходил из того, что местом ее жительства является адрес. Сухаревская, д. 16/18 стр. 1, кв. 20 "А", которое отнесено к адрес районного суда адрес. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда адрес от 20.06.2021, апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2022.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела по существу не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи