Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "Анекс Туризм" в лице представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Анекс Туризм", ИП фио о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ИП фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Анекс Туризм", ИП фио о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 между истцом и ИП фио был заключен договор N 5857624 о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристских услуг. Истцом была произведена полная оплата по договору в размере сумма Номер заявки 8519650 туроператор ООО "Анекс Туризм", период тура с 07.05.2022 по 16.05.2022, маршрут Москва - Доминикана (фио) на 2 человек. 29.03.2022 тур был отменен. 27.04.2022 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которые были возвращены только 05.10.2022 ИП фио Поскольку тур был отменен, истец была вынуждена приобрести новый тур за счет кредитных средств, по которым сейчас уплачивает проценты. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ООО "Анекс Туризм": неустойку в размере сумма, проценты на сумму основного долга в размере сумма, компенсировать моральный вред на сумму сумма, проценты по кредиты в размере сумма, юридические расходы на сумму сумма, штраф; с ИП фио: неустойку в размере сумма, проценты на сумму основного долга в размере сумма, компенсировать моральный вред на сумму сумма, проценты по кредиты в размере сумма, юридические расходы на сумму сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ИП фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "ТТ-Тревел", ООО "Азур Эйр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Анекс Туризм" в лице представителя по доверенности фио; а также истец фио просит об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, понесенных убытков и юридических расходов, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права.

Истец фио представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ИП фио, представители третьих лиц ООО "ТТ-Тревел", ООО "Азур Эйр" в судебное заседание коллегии не явились, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1)

На основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.01.2022 между фио и ИП фио был заключен договор N 5857624 о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристских услуг.

Номер заявки 8519650 туроператор ООО "Анекс Туризм", период тура с 07.05.2022 по 16.05.2022, маршрут Москва - Доминикана (фио) на 2 человек.

Истцом была произведена полная оплата по договору в размере сумма

29.03.2022 тур был отменен.

27.04.2022 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которые были возвращены истцу 05.10.2022 ИП фио, после возврата их последнему 19.09.2022 со стороны ООО "ТТ-Тревел".

Согласно ответа на судебный запрос из ООО "Азур Эйр" от 14.12.2022, рейс ZF777 сообщением Москва - фио 06.05.2022 не выполнялся, рейс ZF978 16.05.2022 сообщением фио - Москва отменен по причине ограничения международного сообщения на основании рекомендаций Росавиации в связи с временным приостановлением перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены, истцом были уточнены исковые требования.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел выводу о том, что обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации, являются непредотвратимыми, ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий. И поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, то не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из материалов дела, отмена тура произошла в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации.

Суд полагал, что введение санкций в отношении Российской Федерации следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезвычайности, и является исключительным обстоятельством непреодолимой силы.

А поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, то ответчик подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

В связи с изложенным, суд пришел выводу, что в данном случае ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, а поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО "Анекс Туризм" за период с 29.03.2022 по 19.09.2022 в размере сумма, с ИП фио за период с 19.09.2022 по 05.10.2022 в размере сумма

Суд не согласился с указанным расчетом и полагал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Анекс Туризм" за период с 29.03.2022 по 19.09.2022 в размере сумма (расчет на сумму несвоевременно возвращенного долга в размере сумма), с ИП фио за период с 19.09.2022 по 05.10.2022 в размере сумма (расчет на сумму несвоевременно возвращенного долга в размере сумма).

Далее истец указывает, что из-за отмены тура она была вынуждена приобрести тур в аналогичные даты с использованием кредитных средств, в связи с чем сейчас выплачивает проценты по кредиту от 07.04.2022, которые ей обязан возместить ответчик.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями туроператора по аннулированию тура и приобретением аналогичного туристического продукта за счет кредитных средств, тем самым причинением убытков истцу, а также невозможности предоставления услуги по реализации туристского продукта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, судом взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы в размере сумма (с ООО "Анекс Туризм" - сумма, с ИП фио - сумма), с учетом разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскана с ответчиков в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной и взысканной в пользу истца части денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд обоснованно пришел к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа признается правильным и по тому основанию, что невозможность истцом использовать оплаченный туристический продукт возникла не по вине туроператора, а ввиду введения ограничительных мер иностранными государствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований в части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено мотивов несогласия с принятым решением и о нарушении судом норм материального или процессуального права данные доводы не свидетельствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований к отмене решения в обжалуемой сторонами части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи