Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34092/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Игумновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Якунина Евгения Викторовича к ИП Кучеренко Виталию Евгеньевичу о признании недействительным пункта договора об оказании услуг, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика Кучеренко Виталия Евгеньевича на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Якунина Евгения Викторовича в пользу Кучеренко Виталия Евгеньевича судебные расходы всего в размере сумма.В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

установил:

Истец Якунин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором с учетом произведенных уточнений просил признать недействительным пункт 3.3 договора на оказание услуг от 05 ноября 2018 года, заключенного между ИП Кучеренко В.Е. и Якуниным Е.В, расторгнуть договор на оказание услуг от 05 ноября 2018 года, заключенного между ИП Кучеренко В.Е. и Якуниным Е.В, взыскать сумму задолженности в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору кандидатуры потенциальной суррогатной матери в срок не позднее трех месяцев с момента начала действия договора, а также предоставлять необходимое количество кандидатур суррогатных матерей до тех пор, пока кандидатура не будет утверждена врачом-репродуктологом, за указанные услуги истец обязался уплатить сумму в размере сумма. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил. По условиям договора истец имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения исполнителем своих обязательств. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору суммы, на которое ответчик ответил отказом. В пункте 3.3. договора указано, что в случае, если заказчик отказывается от договора по обстоятельствам, независящим от исполнителя /не связанным с неисполнением/ненадлежашим исполнением договора исполнителем, исполнитель не возвращает заказчику уплаченные денежные средства. Включение данного условия в договор нарушает права и законные интересы потребителя, в связи с чем, является недействительным.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя, а также морального вреда и штрафа.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 09 августа 2021 года постановлено: "В иске Якунина Евгения Викторовича к ИП Кучеренко Виталий Евгеньевич о признании недействительным пункта договора об оказании услуг, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022г. решение Солнцевского районного суда адрес от 9.08.2021г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2.06.2022 г. решение Солнцевского районного суда адрес от 9.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022гю оставлены без изменения.

Ответчик Кучеренко В.Е. 25.01.2022г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции. 5.04.2022г. ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере сумма, состоящих из транспортных расходов представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. 2.09.2022г. Кучеренко В.Е. дополнил ходатайство о возмещении судебных расходов требованием о взыскании расходов на представителя, понесенных на стадии кассационного производства, в размере сумма -транспортных расходов и сумма расходов на оказание юридических услуг.

Ходатайства мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска истцу отказано, в связи с чем понесенные ответчиком расходы по делу подлежат возмещению за счет истца.

24 ноября 2022 года Солнцевским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Кучеренко В.Е, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, без учета всех требований ответчика.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Кучеренко В.Е. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов на представителя, суд взыскал с истца фио в пользу ответчика Кучеренко В.Е. в счет возмещения судебных расходов сумма, отказав удовлетворении остальной части требований. При этом суд исходил из того, что такой размер компенсации транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций.

Вместе с тем, суд не привел в определении мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и существенно уменьшил сумму судебных издержек.

Таким образом, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, вместе с тем, ответчик в связи с предъявленным иском и рассмотрением дела в судах трех инстанций понес судебные издержки. Всего ответчик просит возместить за счет истца издержки на общую сумму сумма

Согласно материалам дела, ответчик Кучеренко В.Е. зарегистрирован и проживает в адрес. Интересы фио Вит.Е. в суде представлял представитель по доверенности фио Вал.Е, также проживающий в адрес Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (1.06.2021, 7.07.2021, 9.08.2021), представил письменные возражения на исковое заявление, а затем возражения на уточненный иск. Кроме того, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022), представив письменные возражения на апелляционную жалобу истца, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (2.06.2022), представив письменные возражения на кассационную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства с учетом дополнений ответчик представил письменные доказательства, обосновывающие размер заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение расходов на представителя и транспортные расходы, сопоставив с объемом оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора в различных инстанциях, а также характер требований, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, в сумме сумма, на оплату транспортных расходов в размере сумма, а всего сумма. При этом транспортные расходы, а именно расхода на перелет из Симферополя и расходы на питание, судебная коллегия находит необоснованными и относящимися к делу, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года - отменить.

Ходатайства Кучеренко Виталия Евгеньевича о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якунина Евгения Викторовича в пользу Кучеренко Виталия Евгеньевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов сумма.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Судья: