Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-34109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина Алексея Валерьевича на решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года по иску Кравченко Марины Викторовны к Никитину Алексею Валерьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости невыполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, и по иску Никитина Алексея Валерьевича к Кравченко Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования Кравченко М.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Никитину А.В, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумма в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ, сумма в счет среднерыночной стоимости не выполненных работ, сумма в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, сумма в счет неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оценке, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 между сторонами был заключен договор по произведению ремонтных работ санузла в квартире истца, стоимость работ составила сумма Между тем, выполненные ответчиком работы являются некачественными, выполненными не в установленный срок и не в полном объеме. Кравченко М.В. произвела оценку стоимости фактически произведенных Никитиным А.В. работ, при проведении исследования установлено ряд нарушений (недостатков) работ, определена стоимость устранения недостатков. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ответчик Никитин А.В. предъявил к Кравченко М.В. встречный иск, в котором просил взыскать с последней сумма в счет неоплаченных за работы денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, сумма в счет расходов на покупку строительных материалов, сумма в счет расходов по оплате юридических расходов, сумма в счет компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен поименованный договор, во исполнение которого Кравченко М.В. была оплачена частично работа в размере сумма Между тем, Никитиным А.В. выполнена часть работ в установленный договором срок, часть выполненных работ заказчиком приняты, часть по необоснованным причинам не принята, при этом Никитин А.В. был лишен возможности исполнить договорные обязательства в полном объеме, поскольку 20.07.2022 Кравченко М.В. необоснованно отказала в доступе в квартиру. 23.07.2022 в адрес заказчика была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в квартиру, однако данная просьба была проигнорирована. При этом стоимость выполненных Никитиным А.В. работ составила сумма, однако доплата Кравченко М.В. не произведена, претензия фио оставлена без удовлетворения. Также Никитин А.В. указывает на обязанность оплаты в его пользу сумма в счет расходов на покупку строительных материалов.

Судом постановлено: исковые требования Кравченко Марины Викторовны к Никитину Алексею Валерьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости невыполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Алексея Валерьевича в пользу Кравченко Марины Викторовны сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неотработанного аванса, сумма в счет пени за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2022 по 24.08.2022, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 06.04.2023, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска Кравченко Марины Викторовны в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска Никитина Алексея Валерьевича к Кравченко Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Никитин А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Кравченко М.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 397, 405, 702, 703, 705, 708, 711, 720, 721, 723, 724, 746 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2022 между сторонами был заключен договор по произведению ремонтных работ санузла (договор подряда N 1) в квартире Кравченко М.В, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумма

Пунктом 2.2 договора определено, что 50% стоимости работ заказчиком оплачивается перед началом работ, 50% - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора, календарные сроки выполнения работ указываются в календарном плане.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Кравченко М.В. 25.06.2022 произвела оплату в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с календарным планом Никитиным А.В. частично выполнены, а Кравченко М.В. приняты работы (перечень представлен в плане, л.д.18), которые были выполнены Никитиным А.В. в период с 27.06.2022 по 15.07.2022.

10.08.2022 Никитиным А.В. в адрес Кравченко М.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора, доплате сумма за выполненные работы и сумма в счет расходов на приобретение строительных материалов, со ссылкой на отсутствие возможности продолжить выполнение работ по причине не предоставления доступа в квартиру, однако претензия оставлена без удовлетворения.

25.08.2022 Кравченко М.В. в адрес фио направлена претензия с требованием о возмещении сумма в счет уплаты стоимости устранения недостатков работ и неустойки, ссылаясь на проведение экспертизы, данная претензия также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста N0080-07/22 Экспертно-консультационного центра, представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных работ, произведенных Никитиным А.В, составляет сумма

В суде первой инстанции Никитиным А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы перечень и объем выполненных работ перечислен в таблице N 2 заключения; среднерыночная стоимость выполненных работ по ценам на момент проведения экспертизы составляет сумма; среднерыночная стоимость не выполненных работ по ценам на момент проведения экспертизы составляет сумма; работы, выполненные в совмещенном санузле кв. 329 в д. 15 корп. 4 по адрес в адрес не соответствуют строительным нормам и правилам; среднерыночная стоимость расходов на устранение недостатков работ по ценам на момент проведения экспертизы составляет сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая обстоятельства дела, выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Кравченко М.В. исковых требований и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований фио Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт выполнения Никитиным А.В. некачественных ремонтных работ по договору подряда, объем недостатков, объем выполненных и не выполненных работ, стоимость выполненных и не выполненных работ, стоимость устранения недостатков определены выводами судебной экспертизы, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма и не отработанный аванс в размере сумма

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы суд счел несостоятельными, поскольку ничем достоверно не подтверждены, выводы экспертизы не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ, за отказ от требования потребителя в сумме по сумма каждая неустойка, при этом данные требования заявитель основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд первой инстанции не согласился с мотивами заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку правоотношения между сторонами спора в данном случае не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сторонами заключенного договора являются физические лица, в то время как данный Закон в силу прямого в нем указания применяется только к отношениям, в которых одной из сторон является юридическое лицо либо физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя. При этом доказательств того, что Никитин А.В. осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п.7.3 договора подряда. Так, из представленного календарного плана усматривается, что последним днем выполнения Никитиным А.В. работ был 15.07.2022, при этом изложенными выше доказательствами установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2022 по 24.08.2022 (день, предшествующий направлению претензии) в размере сумма (сумма х 39 дн. х 0, 1%).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 06.04.2023 в размере сумма (с 25.08.2022 по 18.09.2022 - сумма х 25 дн. х 8% : 365 дн. = сумма, с 19.09.2022 по 06.04.2023 - сумма х 200 дн. х 7, 5% : 365 дн. = сумма).

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, было принято судом при разрешении спора по существу, заключению экспертизы судом дана оценка при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки указанного доказательства не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, порочности заключения судами не установлено.

Поэтому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как и дополнительной, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты часть выполненных работ без замечаний, не могут повлечь отмену решения, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик предложил истцу написать, что она не имеет претензий, согласившись вернуть ей часть денежных средств. Однако, после того как она подписала, что к части работ она не имеет претензий, ответчик выбежал, не вернув денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи