Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" (ИНН 7727765559) в пользу Демидова Александра Валентиновича,... паспортные данные, Демидова Ярослава Александровича, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" (ИНН 7727765559) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.В, фиоА обратились в суд с иском к... о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2012 года... и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N Ш05-03-02-01. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки в качестве отделочных работ. Решением Мытищинского городского суда адрес от 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу 13 октября 2021 года, с ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" в пользу каждого из истцов были взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойка за период с 08 февраля 2020 года по 11 мая 2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма 17 декабря 2022 года истцами получены исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта. 25 января 2022 года в отношении ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" было возбуждено исполнительное производство. 04 февраля 2022 года истцам были перечислены денежные средства в счет исполнение решения Мытищинского городского суда адрес от 11 мая 2021 года, что подтверждается справками по операции.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 12 мая 2021 по 04 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 4-7).

Представитель истцов по доверенности Ильичев И.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзывы, просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Ш05-03-02-01.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки в качестве отделочных работ.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 11 мая 2021 года (л.д. 25-28), вступившим в законную силу 13 октября 2021 года, с ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" в пользу каждого из истцов, были взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойка за период с 08 февраля 2020 года по 11 мая 2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

17 декабря 2022 года истцами получены исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта (л.д. 19-20).

25 января 2022 года в отношении ООО Специализированный застройщик "Новотутинки" было возбуждено исполнительное производство.

04 февраля 2022 года истцам были перечислены денежные средства в счет исполнение решения Мытищинского городского суда адрес от 11 мая 2021 года, что подтверждается справками по операции.

13 января 2023 года истцами в адрес застройщика направлена претензия (л.д. 24-25), которая осталась без ответа.

Период неустойки указан истцами с 12 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года и составляет сумма (285 894 (цена устранения недостатков) x 269 дней x 1%.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12 мая 2021 по 31 января 2022 года, с учетом того, что 01 февраля 2022 года ответчик произвел перечисление денежных средств по исполнительному листу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворив заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер и постановилвзыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уклонения ответчика от исполнения решения Мытищинского городского суда адрес от 11 мая 2021 года основан на неверном толковании права, поскольку неустойка судом первой инстанции взыскана не за неисполнения решения суда, а за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы, что истцы обратились в суд до истечения установленного срока для ответа на претензию опровергается материалами дела, согласно распечатки ЭЦП (л.д. 24) претензия направлена в адрес ответчика 13 января 2023 года, исковое заявление направлено в суд 30 января 2023 года, что подтверждается протоколом проверки файлов (л.д. 31).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: