Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34200/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Михайлова К.В. по доверенности Королевой Е.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1174/2022, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Кирилла Вячеславовича к Михайловой Светлане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Исковые требования Михайловой Светланы Николаевны к Михайлову Кириллу Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Михайловым Кириллом Вячеславовичем право собственности на:

- плавучий железобетонный причал ПЖ-1, регистровый номер 214603, договор купли-продажи от 01 декабря 2008 г, переоборудованный в плавучий ресторан;

- садковый комплекс для создания осетрового садкового рыболовного хозяйства по выращиванию и содержанию осетровых видов рыб для получения товарной рыбы, икры пищевой и рыболовной, а также молоди для целей воспроизводства, состоящий из:

- Понтон восьмигранный S=29, 0 кв.м на полиэтиленовых трубах РЕ100-315*7, 7 мм с металлическим настилом в размере 10 шт.

- Понтон прямоугольный S=24, 0 кв.м.(6, 0*4, 0) м. на полиэтиленовых трубах РЕ100-315*7, 7 мм с металлическим настилом в размере 5 шт.

- Страховочное веревочное леерное ограждение адресм. в размере 1 шт.

- Садок рыбоводный восьмигранный из сетеполотна 187 текс*3-14 мм. (форма ячейки квадрат) а- 2, 5 м, h- 3, 0 м. с кормовым столиком из дели 29 текс - 3-3, 5 мм. в количестве 6 шт.;

- Садок рыбоводный восьмигранный из сетеполотна 187 текс*3-16 мм. (форма ячейки квадрат) а- 2, 5 м, h- 3, 0 м. с кормовым столиком из дели 29 текс - 3-3, 5 мм. в количестве 4 шт.;

- Садок рыбоводный из сетеполотна 187 текс*3-14 мм. (форма ячейки квадрат) (6, 5*4, 0) м, h- 3, 0 м. с кормовым столиком из дели 29 текс - 3-3, 5 мм. в количестве 5 шт.;

- Канат (плетенный полистиловый восьмипрядный) ПСПл8 D-20мм. в количестве 80 кг.;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля заводской номер 22503F-110135;

- мотоколяску PGO BUG-RACER 500 SPR, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код;

- мотоколяску PGO BUG-RACER 500, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Взыскать с Михайлова Кирилла Вячеславовича в пользу Михайловой Светланы Николаевны в счет компенсации разницы в стоимости имущества денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Михайлова Кирилла Вячеславовича отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Михайловой Светланы Николаевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов К.В. обратился в суд с иском к Михайловой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в браке с 16 октября 2004 г. по 27 декабря 2016 г. В период брака сторонами было приобретено имущество - маломерные суда и двигатели, которые находятся в распоряжении Михайловой С.Н. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В этой связи Михайлов К.В. первоначально просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и признать за Михайловой С.Н. право собственности на маломерные суда и двигатели общей стоимостью сумма; взыскать с Михайловой С.Н. компенсацию в размере сумма

Заявленные требования Михайлов К.В. уточнил, просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов Михайлова К.В. и Михайловой С.Н.:

- моторную лодку "Бударка 8700". Рег. N Р8826АН;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RV-SLV00123/506. Рег. N Р8823АН;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RU-SLVО0978С012. Рег. N Р6044АЦ;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля N 06002F-212712;

- моторную лодку "Стрелка М" заводской N 216;

- подвесной лодочный мотор YAMAHA F70АET Зав. N 6CJL1011259;

- гидроцикл "YAMAHA FX1100-F", N US-YAMA1943C707 с подвесным лодочным мотором YAMAHA JF110АNCE Зав. N 6B61038496;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RV-SLVО0119Н506;

- подвесной лодочный мотор YAMAHA F50FETL N 6C11019939;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля N 05003F-210552, мощностью 50 л.с.;

- моторную лодку "Бударка 8700", 2014 года постройки. Рег. N Р8837АН;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RV-SLVО0152К506. Рег. N Р8829АН;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля Зав. N 05001F-983000;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RV-SLVО0131/505. Рег. N Р8824АН;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля Зав. N 05001F-887301;

- подвесной лодочный мотор YAMAHA F50FETL Зав. N GC11019938;

- моторную лодку "SILVER HAWK DC540" N RLI-SLVA0684C808. Рег. N Р8822АН;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля Зав. N 14003F-312210;

- аэролодку AIRBOAT DIAMONOBACK Зав. N ОКР13019С313;

- моторную лодку "Бударка", N 00023. Рег. N Р8839АН;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RV-SLV001291506. Рег. N Р8821АН.;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля Зав. N 07003F-110635;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" Зав. N 0160К506. Рег. N Р8828АН;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля N 05002F-011767;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RU-SLVO0977C012. Рег. N Р6042АЦ;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 06002F-2127113;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RU-SLVO0973L012. Рег. N Р6045АЦ;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 06002F-212710;

- моторную лодку "BUSTER" N FI-BUSK0272L203;

- подвесной лодочный мотор YAMAHA 200AET Зав. N 6G6Х1046587;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RV-SLVО050L506. Рег. N Р8825АН;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 05001F-680912;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 07002F-982019;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 22503F-110135;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RU-SLVO0974L012. Рег. N Р6043АЦ;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 06002F-212710;

- моторную лодку "КАЗАНКА 5М4" зав. N 012101. Рег. N Р8827АН;

- моторную лодку "SILVER FOX DC-485" N RV-SLVO0835C010. Рег. N Р8830АН;

- моторную лодку "SILVER FOX DC" N RV-SLV00189L506. Рег. N Р8832АН;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 05001F-681650;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 05001F-983330;

- моторную лодку "ЛР-470К" Рег. N Р81340АН;

- подвесной лодочный мотор YAMAHA F60CETL Зав. N 6CS1043008;

- моторную лодку "КАНАРИ-17" зав. N 0426004 Рег. N Р8834АН;

- подвесной лодочный мотор YAMAHA 200AETХ Зав. N 1049367;

- моторную лодку "Бударка", зав. N 00024;

- БРАНДВАХТА тип несамоходное. Рег. N 5476АН;

- Автомобиль марка автомобиля MATIC VIN VIN-код;

- Автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, общей стоимостью сумма; произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и признать за Михайловой С.Н. право собственности на подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 22503F-110135; взыскать с Михайловой С.Н. компенсацию доли в общем имуществе супругов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование уточненного иска Михайлов К.В. указал, что маломерные суда, лодочные моторы за исключением одного, брандвахта, автомобили были отчуждены Михайловой С.Н. после прекращения брачных отношений. Половина вырученных от продажи денежных средств Михайлову К.В. не передавалась.

Михайлова С.Н. заявила встречный иск к Михайлову К.В, с учетом уточнения иска просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Михайловым К.В. право собственности на:

- плавучий железобетонный причал ПЖ-1, регистровый номер 214603 стоимостью сумма;

- Страховочное веревочное леерное ограждение адресм. в размере 1 шт.

- Канат (плетенный полистиловый восьмипрядный) ПСПл8 D-20мм. в количестве 80 кг.;

- транспортные средства, стоимостью сумма, а именно: квадроцикл CAN-AM OUTLANDER XMR 800, регистрационный знак ТС, квадроцикл ARCTIC CAT WILDCAT 10001, регистрационный знак ТС, багги PGO BUG-RACER 500 SPR, регистрационный знак ТС, багги PGO BUG-RACER 500, регистрационный знак ТС, автомобиль Шевроле Экспресс G1500, регистрационный знак ТС;

Взыскать с Михайлова К.В. компенсацию половины стоимости переданного ему имущества в размере сумма, компенсацию половины стоимости отчужденных Михайловым К.В. земельных участков по адресу: адрес, пермский район, адрес п, адрес, кадастровые номера 59:32:3500001:56, 59:32:3500001:57, 59:32:3500001:58, 59:32:3500001:77, 59:32:3500001:80, 59:32:3500001:81, 59:32:3500001:82, 59:32:3500001:83, 59:32:3500001:84, 59:32:3500001:85, 59:32:3500001:86, 59:32:3500001:87, 59:32:3500001:88, 59:32:3500001:89, 59:32:3500001:90 в размере сумма, а всего сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Михайлова С.Н. указала, что плавучий железобетонный причал переоборудован под плавучий ресторан и находится в пользовании Михайлова К.В. адрес были отчуждены без согласия Михайловой С.Н.

В судебном заседании представитель Михайлова К.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Михайловой С.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Михайлова С.Н, представитель Михайловой С.Н. в судебном заседании исковые требования Михайлова К.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречный иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Михайлова К.В. по доверенности Королева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Михайлова С.Н. и её представитель ответчика по ордеру Киреева Н.П. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михайлов К.В. и Михайлова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 16 октября 2004 г. по 27 декабря 2016 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В отношении части совместно нажитого имущества сторонами было заключено соглашение о разделе имущества от 14 октября 2016 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2019 г. по делу N 2-365/2019 был произведен раздел части совместно нажитого имущества Михайловых в равных долях.

Решением Икрянинского районного суда адрес от 07 июля 2020 г. по делу N 2-10/2020 был произведен раздел части совместно нажитого имущества Михайловых в равных долях.

Раздел спорного имущества указанными соглашением и решениями судов не производился.

В период брака супругами были приобретены:

- плавучий железобетонный причал ПЖ-1, регистровый номер 214603, договор купли-продажи от 01 декабря 2008 г, переоборудованный в 2013 г. в плавучий ресторан, стоимостью сумма;

- подвесной лодочный мотор марка автомобиля зав. N 22503F-110135, стоимостью сумма;

- мотоколяска PGO BUG-RACER 500 SPR, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимостью сумма;

- мотоколяска PGO BUG-RACER 500, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

Стоимость плавучего железобетонного причала определена судом на основании заключения ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N 08-09/2020 от 17 сентября 2020 г, представленного Михайловой С.Н.

Стоимость указанного лодочного мотора установлена судом на основании представленного Михайловым К.В. отчета ООО "Экспертный центр" от 22 октября 2020 г.

Стоимость мотоколясок определена судом на основании заключения ИП Назаровой А. В. от 17 июня 2022 г, представленного Михайловой С.Н.

При оценке садкового комплекса суд согласился с указанной Михайловой С.Н. стоимостью садкового комплекса - сумма, определенной ею в соответствии со счетом от 12 марта 2012 г. N 12, которая не превышает стоимость, установленную заключением ИП Назаровой А. В. от 17 июня 2022 г.

При этом, доводы Михайлова К.В. о недоказанности факта приобретения садкового комплекса суд счел несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у Михайловых данного имущества и его использования для разведения рыбы.

Таким образом, общая стоимость указанного имущества составила сумма

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что указанные объекты фактически находятся в пользовании Михайлова К.В, суд пришел к выводу, что право собственности на них подлежит признанию за ним со взысканием в пользу Михайловой С.Н. компенсации в размере половины их стоимости.

Автомобиль Шевроле Экспресс G1500, регистрационный знак ТС, был приобретен в период брака и отчужден Михайловым К.В. по договору купли-продажи от 30 декабря 2016 г, то есть после прекращения брачных отношений.

При оценке автомобиля Шевроле Экспресс G1500 суд согласился с указанной Михайловой С.Н. стоимостью сумма, определенной ею исходя из стоимости аналогичных транспортных средств, поскольку эта цена не превышает стоимость, установленную заключением ИП Назаровой А. В. от 17 июня 2022 г, и Михайловым К.В. не опровергнута.

Таким образом, с Михайлова К.В. в пользу Михайловой С.Н. взыскана компенсация в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, был приобретен на имя Михайловой С.Н. по договору купли-продажи от 19 ноября 2015 г, отчужден ею после прекращения брачных отношений по договору купли-продажи от 23 декабря 2017 г.

При оценке данного автомобиля суд согласился с указанной Михайловым К.В. стоимостью1 сумма, определенной им исходя из продажной стоимости, указанной в договоре.

Автомобиль марка автомобиля GLS 350 VIN: VIN-код, был приобретен на имя Михайловой С.Н. в период брака в апреле 2014 г, отчужден ею 26 августа 2019 г. после прекращения брачных отношений.

Стоимость данного автомобиля установлена судом на основании представленного Михайловым К.В. отчета ООО "Экспертный центр" от 14 октября 2020 г. и составляет сумма

Доводы Михайловой С.Н. о том, что оба автомобиля марка автомобиля были подарены ей на пятидесятилетие Михайловым К.В. никакими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей: сестры Михайловой С.Н. - Самойловой Т. Н, дочерей Михайловой С.Н. - Самойловой О. О, Самойловой Н. О. о том, что Михайлов К.В. обещал подарить Михайловой С.Н. автомобиль S-класса, в итоге подарил ей деньги, на которые были приобретены спорные автомобили марка автомобиля, не вызвали у суда доверия, поскольку свидетели не подтвердили свое присутствие в момент дарения денежных средств.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, содержащий обещание дарения в будущем, должен быть совершен в письменной форме; совершенный устно такой договор является ничтожным.

Также на имя Михайловой С.Н. в период брака были приобретены маломерные суда и лодочные моторы, брандвахта, отчуждены ею после прекращения брачных отношений в 2017 г.

Факт отчуждения маломерных судов, лодочных моторов после прекращения брачных отношений в 2017 г. подтвержден сведениями ГИМС.

При этом, доводы Михайловой С.Н. о том, что данные объекты были отчуждены ею до расторжения брака в 2015 г. суд счел несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Показания свидетелей Самойловой Т. Н. (сестра Михайловой С.Н.), Бурлиной Е. В. о том, что в 2015 г. составлялся договор приобретения флота в отсутствие регистрации судов на имя нового собственника представились суду неубедительными.

Соответственно, с учетом отчуждения данных объектов в 2017 г, доводы о пропуске Михайловым К.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации в связи с отчуждением данных объектов суд признал несостоятельными.

Стоимость маломерных судов, лодочных моторов, брандвахты, приобретенных в период брака и отчужденных после его расторжения определена судом на основании представленных Михайловым К.В. отчетов ООО "Экспертный центр" от сентября 2019 г, от сентября-октября-ноября 2020 г, а также по результатам судебной экспертизы- на основании заключения ООО "КЭТРО" от 01 июля 2021 г.

Общая рыночная стоимость данных объектов составила сумма

При этом, доводы Михайловой С.Н. о недоказанности приобретения в собственность сторон аэролодки AIRBOAT DIAMONOBACK зав. N ОКР13019С313, бортовой номер Р8833АН, суд счел несостоятельными. Согласно справке отделения по адрес ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по адрес" указанная аэролодка была зарегистрирована за Михайловой С.Н. 22 октября 2014 г, отчуждена Михайловой С.Н. 04 августа 2017 г.

Несамоходное судно Брандвахта также было зарегистрировано за Михайловой С.Н. 22 октября 2014 г, снято с учета 25 июля 2017 г, что также подтверждено справкой отделения по адрес ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по адрес".

Доводы Михайловой С.Н. о том, что маломерные суда, лодочные моторы не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены ею в период брака у Михайлова К.В. признаны несостоятельными, поскольку доказательств оплаты объектов за счет денежных средств, не относящихся к совместно нажитому имуществу сторон, суду не представлено.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, уточнив в соответствии с ними свои исковые требования.

Таким образом, с Михайловой С.Н. взыскана компенсация в размере половины стоимости отчужденных автомобилей, маломерных судов, лодочных моторов, брандвахты в размере сумма

Итоговая компенсация взыскана с Михайлова К.В. в пользу Михайловой С.Н. в размере сумма (сумма - сумма).

Оснований для раздела земельных участков по адресу: адрес, пермский район, адрес п, адрес, кадастровые номера 59:32:3500001:56, 59:32:3500001:57, 59:32:3500001:58, 59:32:3500001:77, 59:32:3500001:80, 59:32:3500001:81, 59:32:3500001:82, 59:32:3500001:83, 59:32:3500001:84, 59:32:3500001:85, 59:32:3500001:86, 59:32:3500001:87, 59:32:3500001:88, 59:32:3500001:89, 59:32:3500001:90, приобретенных Михайловым К.В. в период брака по договорам купли-продажи суд не усмотрел, поскольку они были возвращены в собственность продавца Евдокимова И. О. в связи с неоплатой Михайловым К.В. их стоимости по договорам, что подтверждено соглашениями от июня 2018 г. и выпиской из ЕГРН.

Квадроцикл CAN-AM OUTLANDER XMR 800, регистрационный знак ТС, разделу не подлежал, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2021 г. он был похищен.

Квадроцикл ARCTIC CAT WILDCAT 10001, регистрационный знак ТС, разделу не подлежал, поскольку был отчужден по договору купли-продажи от 07 ноября 2015 г, то есть в период брака сторон.

Таким образом, исковые требования сторон удовлетворены в части.

С учетом частичного удовлетворения исков суд не усмотрел оснований для перераспределения судебных расходов и оставил их на сторонах, их понесших.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что садковый комплекс в период брака не приобретался, а доказательств его наличия представлено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что садковый комплекс приобретался, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у Михайловых данного имущества и его использования для разведения рыбы, данному доводу дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за автомобиль Шевроле Экспресс G1500, регистрационный знак ТС, приобретенный в период брака и отчужденный Михайловым К.В. по договору купли-продажи от 30 декабря 2016 г, были потрачены на обучение сына, в связи с чем не подлежат разделу, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств совместной траты указанных средств в интересах семьи, а также реализации совместного имущества с согласия супруги не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.