Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-34207/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Панарета И.Д. на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

" Возвратить апелляционную жалобу Панарет Игоря Дмитриевича на решение Хорошевского районного суда от 02.11.2022 по гражданскому делу N 2-8766/2022 по иску ИП фио к Панарет Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022г. по делу N2-8766/2022 удовлетворены частично исковые требования ИП фио к Панарету Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022г.

06 декабря 2022г. ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 12 декабря 2022 года оставлена без движения, и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 03 марта 2023 года.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

Об отмене определения суда от 15 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, требований; к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении от 12 декабря 2022 года, в установленный срок ответчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку 03 марта 2023 года, то есть в установленный судом срок, ответчик устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, и направил в суд через организацию почтовой связи мотивированную апелляционную жалобу, доказательства направления апелляционной жалобы истцу, квитанцию об оплате государственной

Указанные документы получены судом 07 марта 2023 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком Панаретом И.Д. апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года.

Судья