Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33-34212/2023

25 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курпитко В.Г. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Курпитко В.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5834/18 по иску Курпитко В.Г. к ООО "ВиалаХолдинг" о взыскании премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курпитко В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ВиалаХолдинг" о взыскании премии в размере сумма

Определением суда от 09.06.2009 по делу утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 64-65).

Конкурсным управляющим ООО "ВиалаХолдинг" в суд подано заявление о пересмотре определения от 09.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от 04.06.2018 в его удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 222-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 определение суда от 04.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" о пересмотре определения суда от 09.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 09.06.2009 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 268-272).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении требований Курпитко В.Г. к ООО "ВиалаХолдинг" о взыскании премии отказано (т. 1 л.д. 283-286).

На основании определения суда от 11.12.2020 произведена замена ответчика ООО "ВиалаХолдинг" на ООО "Инжпромсервис" (т. 3 л.д. 4-7).

Определением суда от 05.02.2021 по делу произведен поворот исполнения определения суда от 09.06.2009 (т. 3 л.д. 78-82).

На решение суда от 11.10.2018 истцом Курпитко В.Г. подана апелляционная жалоба, на определение от 05.02.2021 - частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

10.09.2021 в судебном заседании, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Курпитко В.Г. по доводам своей частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чудной О.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.07.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы, представления надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2018, истец в качестве уважительных причин ссылается на состояние здоровья, учитывая, что с 07.12.2018 ему установлена инвалидность 1 группы бессрочно по имеющимся заболеваниям, в связи с которыми он проходил длительное лечение, в том числе в стационарных условиях, о чем представлены медицинские документы (т. 3 л.д. 164-211), а также на неполучение судебного решения ввиду изменения места жительства.

Из материалов дела следует, что в заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2018, в котором принято определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2009 об утверждении мирового соглашения, его отмене и направлении на рассмотрение в суд первой инстанции, присутствовала представитель истца Курпитко В.Г. действующая по доверенности, выданной 12.07.2017 сроком на 3 года (т. 3 л.д. 106-107), - Ветрова В.Л. (т. 1 л.д. 255-256), ею 25.09.2018 получено судебное извещение о рассмотрении дела 11.10.2018 (т. 1 л.д. 274), также о судебном заседании повестки направлены истцу по известным адресам в г. Москве (Ленинский пр-кт и пр-кт Андропова) и в г. Тимашевске Краснодарского края (т. 1 л.д. 275-278), при этом в судебное заседание стороны не явились и решение об отказе в иске принято в их отсутствие (т. 1 л.д. 279-281).

17.10.2018 копия решения суда от 11.10.2018 направлена сторонам, в том числе истцу по известным адресам в г. Москве (Ленинский пр-кт и пр-кт Андропова) и в г. Тимашевске Краснодарского края (т. 1 л.д. 287), и получена представителем истца Курпитко В.Г. по доверенности Ветровой В.Л. 24.10.2018 (т. 4 л.д. 110-120), кроме того, копия решения суда направлена истцу по почте 11.02.2021 и получена им 26.02.2021 (т. 4 л.д. 108-109).

Апелляционная жалоба на решение суда подавалась в суд в электронном виде 14.04.2021 представителем истца Чудной О.В, действующей по доверенности от 16.02.2021, при этом в записи о движение дела указано на технический отказ в принятии жалобы 20.04.2021 (т. 4 л.д. 102), и повторно апелляционная жалоба направлена по почте 14.05.2021 (т.3 л.д. 156-221).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направлении копий решения суда от 11.10.2018 не присутствовавшим в судебном заседании сторонам в порядке ст. 214 ГПК РФ и их получении 24.10.2018 и 26.02.2021, а также о подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда только 14.04.2021, т.е. со значительным пропуском месячного срока обжалования судебного решения как со дня изготовления решения суда в окончательной форме, так и со дня получения его копии.

Проверяя указанные в ходатайстве причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в виде состояния здоровья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое состояние здоровья истца и установление ему... не препятствовало выдавать доверенности на представление его интересов Ветровой В.Л. - 12.07.2017, Чудной О.В. - 16.02.2021, заключать 16.02.2021 соглашение с адвокатом Молодцовым П.В, действующим по ордеру (т. 4 л.д. 69), обращаться в другие суды и участвовать в иных спорах, в том числе в Тимашевском районном суде Краснодарского края (т. 4 л.д. 28-31, 34-38), при этом медицинские документы о стационарном и амбулаторном лечении истца представлены только за период с 25.11.2017 по 07.12.2018 (т. 3 л.д. 164-211), в связи с чем указанные истцом причины уважительными в период с 2019 года по 2021 год не являются, поскольку не могут рассматриваться как исключающие либо существенно затрудняющие подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2018 в установленный законом срок, принимая во внимание, что они не препятствовали истцу реализовывать иные права.

С учетом изложенного, условий полагать, что срок апелляционного обжалования пропущен истцом по уважительным причинам не имеется, в связи с чем отказ в восстановлении Курпитко В.Г. в данном случае срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курпитко В.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова