Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34372/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" на определение Хапмовнического районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу фио судебные расходы в размере 56 870 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования фио, предъявленные к АО СК "РСХБ-Страхование" о выплате страхового возмещения, удовлетворены частично (л.д.124-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года в редакции определения суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения (л.д.161-167).

19 декабря 2022 года истец фио направила в суд заявление о взыскании с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб, транспортных расходов в размере 13 870 руб. (л.д.184-185).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик АО СК "РСХБ-Страхование", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, командировочные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Рассматривая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования фио к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения (л.д.124-129, 133).

Апелляционным определением решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года с учетом определения суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения (л.д.161-167).

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов договору поручения на совершение юридических действий от 15 марта 2022 года, заключенному между доверителем фио и поверенным фио, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в качестве истца в Хамовническом районном суде г.Москвы в первой инстанции по вопросу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, изучить судебную практику, документы, ознакомить доверителя с ФЗ "О защите прав потребителя", составить исковое заявление и направить его в Хамовнический районный суд г.Москвы, участие в судебных заседаниях (л.д.186-187).

Согласно п.1.2 договора об поручение на совершение юридических действий стороны определили, что цена услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: распиской от 15 марта 2022 года на сумму 40 000 руб. (л.д.188).

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 28 августа 2022 года, заключенному между доверителем фио и поверенным фио, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в качестве истца в Мосгорсуде по вопросу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, изучить судебную практику, документы, ознакомить доверителя с ФЗ "О защите прав потребителя", составить возражения на апелляционную жалобу и направить его в Хамовнический районный суд г.Москвы (л.д.189-190).

Согласно п.1.2 договора об поручение на совершение юридических действий стороны определили, что цена услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: распиской от 28 августа 2022 года на сумму 3 000 руб. (л.д.191).

В подтверждение факта несения транспортных расходов, истцом представлены проездные документы на общую сумму в размере 13 870 руб. (л.д.193-196).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, правомерно определилко взысканию с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца фио транспортные расходы в размере 13 870 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания транспортных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при взыскании транспортных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретение авиабилетов представителя к месту судебных заседаний и обратно оформлен по стандартному тарифу, приобретение билетов осуществлялось с учетом имеющихся свободных мест в самолете, избранный представителем истца способ передвижения не свидетельствует о повышенных денежных затратах.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Судья: