Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-34387/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Беккеру Никите Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ИП Кузнецова Е.Н, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ИП Кузнецовой Е.Н. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и определили, что все споры между сторонами будут рассматриваться в Хорошевском районном суде города Москвы, соответственно данный спор не подсуден Никулинскому районному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на то, что исковое заявление подано по общим правилам подсудности по последнему известному месту жительства ответчика, которое относится к подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, пунктом 11.1 условий предоставления ОАО "Московский кредитный банк" физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование), сторонами согласованы условия об изменении территориальной подсудности спора и определен конкретный суд - Хорошевский районный суд города Москвы, который находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является для них обязательным.

Таким образом, сторонами определен конкретный суд для разрешения возникшего спора с участием всех сторон возникших правоотношений, как следует из смысла ст.32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья