Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34392/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика Смирнова А.А. на определение Таганского районного суда города Москвы отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Смирнова А.А. адвоката Дружининой Н.В. о передаче дела по подсудности в... - оставить без удовлетворения.

установил:

Истец ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Смирнову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, которое согласно п. 7.5. договора определено в месте нахождения ТКБ Банк ПАО по адресу:...

Представителем ответчика Смирнова А.А. адвокатом Дружининой Н.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Смирнова А.А, мотивированное тем, что банком ошибочно определено место исполнения договора по месту нахождения банка.

Представитель истца ТКБ Банк ПАО по доверенности Московченко Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Смирнова А.А. адвокат Дружинина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Финансовый управляющий третьего лица Грибкова А.В. - Поволоцкий А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Смирнов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В п. 7.6 кредитного договора, заключенного между ТКБ Банк ПАО и Грибковым А.В, стороны определили, что местом исполнения договора является место нахождения "ТКБ" ЗАО:...

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе основного обязательства (п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ).

Между сторонами имеют место только обязательства, связанные с неисполнением заемщиком кредитного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель в качестве обеспечения исполнения всех обязательств Грибкова А.В. по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грибковым А.В. и ТКБ Банк ПАО в г. Москве, передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капитале ООО "... ".

В соответствии с п. 7.5 договора залога стороны также определили, что местом исполнения настоящего обязательства является место нахождения "ТКБ" ЗАО:...

Дополнительным соглашением N... от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, подписанным ТКБ Банк ПАО, Смирновым А.А. и Грибковым А.В, установлено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определено место исполнения денежного обязательства - место нахождения банка, залог является способом обеспечения обязательства и поскольку в кредитном договоре и договоре залога прямо предусмотрено как исполнение обязательства, так судьба следующего за этим обязательством обеспечения, суд пришел к выводу о том, что оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Смирнова А.А. не имеется, так как дело принято Таганским районным судом г. Москвы к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при подаче иска истец реализовал свое право, предусмотренное п. 9 ст.29 ГПК РФ, обратившись с иском по месту исполнения договора.

Доводы частной жалобы о том, что п. 7.5 договора залога определено не место исполнения договора, а место исполнения обязательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются. Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае является производным требованием, поскольку обращение взыскания на предмет залога по существу направлено на обеспечение исполнения требования о взыскании задолженности, в связи с чем на него распространяется то же правило подсудности спора, которое действует в отношении основного требования.

По существу доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья