Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34394/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-211/2023 по частной жалобе истца адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда адрес от 17.01.2023, которым его исковое заявление к Ромашовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ромашовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований согласиться с данными выводом не имеется.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в числе требований адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к Ромашовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеется требование о взыскании штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Такого рода требования, носящие точно не определённый характер на момент подачи заявления и требующие последующего перерасчета, в силу приведенных законоположений и разъяснений вышестоящего суда по вопросам их применения не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, а потому подлежат разрешению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврат иска, в связи с чем определение от 17.01.2023 подлежит отмене, а материал по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 17.01.2023 отменить.

Материал по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ромашовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: