Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34425/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-5/2023

Апелляционное производство N 33-34425/2023

УИД 77RS0002-02-2021-007258-89

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Андроник А. В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Бактэр" - фио на определение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца фио об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-130/2022 по исковому заявлению Кокеладзе Д.М. к Кокеладзе В.М, Кокеладзе К.М, Зубаревой И.Р, Кокеладзе Е.В, фио о признании имущества совместно нажитым, выделении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности, признании права требования на долю объекта долевого строительства, признании права требования невыплаченных дивидендов, удовлетворить в части.

Наложить арест на ? долю, принадлежащую фио, в уставном капитале ООО "Бактэр" (ОГРН 1167746361793, ИНН 9718001832); в уставном капитале ООО "Кронофарм" (ОГРН 1197746291830, ИНН 9718136460).

Запретить Управлению Федеральной налоговой по адрес регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в части принадлежности доли фио в уставном капитале ООО "Бактэр" (ОГРН 1167746361793, ИНН 9718001832) и ООО "Кронофарм" (ОГРН 1197746291830, ИНН 9718136460).

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокеладзе Д.М. обратился в суд с исковым заявление к Кокеладзе В.М, Кокеладзе К.М, Зубаревой И.Р, Кокеладзе Е.В, фио о признании имущества совместно нажитым, выделении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности, признании права требования на долю объекта долевого строительства, признании права требования невыплаченных дивидендов.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства, принадлежащие и находящиеся на банковских счетах адрес "Канонфарма продакшн" в размере супружеской доли сумма; наложить запрет ООО "Бактэр", ООО "Кронофарм", а также иным третьем лицам совершать сделки/действия, в отношении супружеских долей в уставных капиталах ООО "Бактэр", ООО "Кронофарм".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Бактэр" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая по существу заявление представителя истца суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста в отношении адрес "Канонфарма продакшн" суд исходил из того, что арест фактически лишит адрес "Канонфарма продакшн" возможности осуществлять уставную деятельность, исполнять обязанности по выплате заработной платы, нанесет ущерб экономической деятельности юридического лица, в частности значительно затрудняющими хозяйственную деятельность, т.е. являются избыточными не соответствуют целям обеспечения исполнения решения суда.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными нормами права суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о наложении запрета на супружескую долю ООО "Бактэр", ООО "Кронофарм", а именно отчуждать, совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, изменение размеров долей в уставном капитале ООО "Бактэр", ООО "Кронофарм", Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска.

Довод частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения несоразмерны исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд наложил запрет на распоряжение долями в обществах с ограниченной ответственностью, которые являются предметом спора.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ООО "Бактэр" - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник