Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании 1/4 доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором указывает, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес Рычагова, д.17, кв.41. Собственником 1/4 доли является фио Поскольку, по мнению истца, принадлежащая ответчику доля является незначительной, поскольку в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле ответчика не имеется, истец просил суд признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес Рычагова, д.17, кв.41, незначительной, прекратить право собственности фио в отношении данной доли, признать право собственности на указанную долю за ним (истцом) с возложением на него (истца) обязанности выплатить фио в счет компенсации за долю сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом указал суду, что максимально готов выплатить ответчику сумма, при этом полагает, что и сумма это много.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, однако до начала рассмотрения дела по существу добровольного покинула зал судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, её представитель адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 25.01.2012 г. N 153-О-О, от 11.05.2012 г. N 722-О, от 16.07.2013 г. N 1086-О, от 22.01.2014 г. N 14-О и др.).

Таким образом, действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д.17, кв.41, сособственниками которой являются:

- истец фио - ? долей: основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.2022 г.; дата государственной регистрации перехода права - 06.04.2022 г.;

- ответчик фио - 1/4 доля: основание возникновения права собственности - Договор купли-продажи доли квартиры от 05.09.2015 г.; дата государственной регистрации права - 21.09.2015 г.

Согласно жилищным документам на квартиру по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д.17, кв.41 (карточка учета, выписка из домовой книги, ЕЖД), лицами зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства числятся: фио и фио, паспортные данные, (с 13.10.2015 г.).

Квартира по адресу: адрес, ул. генерала Рычагова, д.17, кв.41, имеет общую площадь 44, 3 кв.м, состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 11, 2 кв.м и 18, 9 кв. адрес площадью 18, 9 кв.м. является проходной, комната площадью 11, 2 кв.м - запроходной. То есть на каждого из собственников, согласно долей в праве собственности, приходится: на фио и ее дочь - 7, 525 кв.м, на фио - 22, 575 кв.м.

Также, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения по адресу: адрес (дата государственной регистрации права 119.02.2015 г.).

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу (протокол судебного заседания от 16.02.2023 г. - т.1 л.д.241-242) следует, что квартиру она перед покупкой не осматривала, то, что в квартире смежно-изолированные комнаты не знала, целью приобретения доли в квартире было вложение денежных средств. В квартиру она вселилась только в 2021 г. (после смерти фио, наследником ? долей которого является истец), истца в квартиру пускать она не намерена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.07.2016 г. фио было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, во вселении в спорное жилое помещение, поскольку комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю фио, в названной квартире не имеется.

Судебной коллегией также были приняты во внимание пояснения истца фио о том, что, приобретая долю в спорной квартире, осмотр жилого помещения ею не производился, ею была продана принадлежавшая ей на праве собственности квартира в адрес, в связи с чем возникла необходимость вложения полученных по указанной сделке денежных средств, кроме того, фио является собственником квартиры, расположенной в адрес, и проживает с мужем в двухкомнатной служебной квартире.

Кроме того, фио являлся инвалидом - колясочником второй группы, и в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком осуществлял пользование обеими комнатами, преимущественно пользуясь запроходной комнатной площадью 11, 2 кв.м, проход к местам общего пользования из данной комнаты может быть осуществлен исключительно через проходную комнату, при том, что самостоятельное пользование комнатой площадью 11, 2 кв.м, без использования комнаты площадью 18, 9 кв.м. невозможно.

Таким образом, поскольку истец и ответчик являются разными семьями, между ними сложились конфликтные отношения, комнаты в спорном жилом помещении являются смежно-проходными, в связи с чем пользование собственником одной комнатой, а также местами общего пользования, без использования другой комнаты не представляется возможным, фактически жилое помещение не предназначено для проживания отдельных семей, приходящиеся на долю ответчика квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания принадлежащей ответчику фио доли малозначительной. Кроме того, ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в использовании именно спорной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцом фио представлен Отчет N 1332-22, подготовленный ООО "Реал-А.К.", в соответствии с которым рыночная стоимость доли в размере 1/4 в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес Рычагова, д.17, кв.41, с учетом ликвидности доли составляет сумма Рыночная же стоимость всей квартиры по адресу: адрес Рычагова, д.17, кв.41, составляет сумма

Ответчик фио каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета не представила, свои правом на проведение судебной экспертизы, которое ей было разъяснено в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023 г. (т.1 л.д.241) не воспользовалась, самостоятельно подготовленный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости суду не представила. Истец фио также не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, судом принят в качестве доказательства стоимости спорного объекта недвижимости представленный истцом отчет N 1332-22.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 252 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца фио в суд с настоящим иском является переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, суд пришел выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости передаваемой незначительной доли ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, как указал суд, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/4), а из рыночной стоимости всей квартиры, находящейся по адресу: адрес Рычагова, д.17, кв.41, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее сумма (рыночная стоимость объекта оценки 9 843 148 / 4).

В судебном заседании истец фио пояснил, что максимум, который он готов выплатить ответчику в качестве компенсации ее доли, составляет сумма В большем размере платить он (истец) не намерен, считает и сумма это много.

Между тем, судом отмечено, что выплата фио компенсации в меньшем размере приведет к нарушению ее прав, поскольку произойдет уменьшение имущества фио, что будет является не соразмерным возмещением фио принадлежащей ей доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе не назначил судебную оценочную экспертизу, судебной коллегией отклоняется в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпорядок расчета компенсации, подлежащей выплате ответчику при признании доли незначительной, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи