Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеенко А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Матвеенко Александра Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Матвеенко Александра Викторовича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко Н.Л. обратилась в суд с данным иском к Матвеенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Матвеенко Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором также с 17 декабря 1999 года зарегистрирован по месту жительства Матвеенко А.В. (бывший муж). Брак между сторонами расторгнут 18 августа 2002 года, после чего ответчик выехал из данной квартиры в другое место жительства и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, вывез все свои вещи, расходы на содержание имущества не несет, при этом препятствий в проживании ему не чинили. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не желает.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать Матвеенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Истец Матвеенко Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшую в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик Матвеенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Матвеенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Матвеенко Н.Л, ответчика Матвеенко А.В, представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Матвеенко Н.Л. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвеенко Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 28 июня 1996 года.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 01 февраля 2022 года, в указанной квартире помимо истца с 17 декабря 1999 года зарегистрирован ответчик Матвеенко А.В. (л.д. 3).

Ответчик Матвеенко А.В. в квартире N 807, расположенной по адресу: адрес, после расторжения брака 18 августа 2002 года не проживает, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, не является членом семьи истца, его личных вещей в квартире нет, Матвеенко А.В. выехал из указанной квартиры в другое место жительства, препятствия во вселении и проживании в спорной квартире Матвеенко А.В. не чинились, доказательств обратному не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 288, 309 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 209 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку фио является собственником спорного жилого помещения и ее требования основаны на положениях действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым в период брака имуществом Матвеенко Н.Л. и Матвеенко А.В, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку соответствующих требований о признании права на спорное имущество Матвеенко А.В. в судебном порядке заявлено не было.

Поскольку обжалуемое решение постановлено, исходя их предъявленного искового требования о прекращении права пользования квартирой по изложенным в исковом заявлении основаниям (п. 4 ст. 31 ЖК РФ), и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 38 СК РФ в рамках апелляционного производства не имеется.

При этом Матвеенко Н.Л. не может быть лишена права на разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества судом первой инстанции с соблюдением всех процессуальных прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле, а Матвеенко А.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о праве на квартиру по адресу: адрес, в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: