Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шибзухова К.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Шибзухова Кантемира Мухамедовича в пользу ООО "Автоэкспресс-Лизинг" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоэкспресс-Лизинг" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Шибзухову К.М. о взыскании задолженности по договору лизинга по состоянию на 17.11.2022 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2021 между сторонами заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцом ответчику передан автомобиль марка автомобиля, однако с 30.07.2022 фио перестал оплачивать лизинговые платежи, предмет лизинга истцу не возвратил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Автоэкспресс-Лизинг" генеральный директор Зубков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 665 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора лизинга.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между сторонами заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцом ответчику передан автомобиль марка автомобиля.

В силу п. 4 договора он заключен на срок 36 месяцев.

Согласно п. 7 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые и прочие платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно графику платежей размер лизинговых платежей по договору составляет сумма, выкупная сумма сумма

28.04.2021 автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

24.03.2022 и 30.05.2022 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми изменили график платежей и размер сумм лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, которые по соглашению от 30.05.2022 составили сумма и сумма соответственно.

С 30.07.2022 ответчик перестал оплачивать лизинговые платежи, предмет лизинга истцу не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.11.2022 ответчик произвел лизинговых платежей в размере сумма и выкупной стоимости автомобиля в размере сумма Общая задолженность по платежам на 17.11.2022 составила сумма

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, по состоянию на 17.11.2022, согласно графику платежей, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая вынесенное решение по делу, заявитель апеллирует к факту его не извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить надлежащую позицию в свою защиту.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, так как вопреки ему в материалах дела имеется отчет по электронным отправлениям судебных повесток, согласно которому судебное извещение на дату судебного заседания была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 51).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Податель жалобы отмечает, что у суда имелись основания для снижения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, так как требования о взыскании неустойки (пени) не входили в предмет уточненных исковых требований ООО "Автоэкспресс-Лизинг", данное требование судом не рассматривалось, решения по нему не выносилось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разделение лизинговых платежей на арендную и выкупную часть неправомерно.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, приводится пример рассмотрения судами возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере "выкупной стоимости" вследствие передачи обязательств по договору лизинга в результате цессии, то есть иного предмета спора, в котором имели место специфические юридически значимые обстоятельства. Выводы судов о невозможности разделения платежей применимы к конкретной ситуации.

В настоящем же случае разделение платежей на лизинговые и выкупные носит условный характер. Сумма взысканной задолженности составляет общую сумму платежей, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о лизинге.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибзухова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: