Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Т.Г. на решение Троицкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Небеса" к Васильевой Татьяне Глебовне, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио Николь, фио фио Натали, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Васильеву Татьяну Глебовну, фио, Брюнэ фио Николь, фио фио Натали прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия указанных в решении лиц с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

Выселить Васильеву Татьяну Глебовну, фио, Брюнэ фио Николь, фио фио Натали из жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Васильевой Татьяны Глебовны, фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио фио Николь, фио фио Натали, солидарно судебные расходы по оплате юридических расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Небеса" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Васильевой Т.Г, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фиоН, фиоН, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают члены семьи прежнего собственника.

Представитель истца ООО "Небеса" по доверенности Колодкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильева Т.Г. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фиоН, фиоН, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Прокурором фио в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Небеса".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева Т.Г. в лице её представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 9 октября 2019 года по делу N А40- 55979/19-183-66 фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио.

По результатам открытых торгов по продаже имущества должника-банкрота 27 августа 2020 года между истцом ООО "Небеса" и фио в лице финансового управляющего фио был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры (таунхауса) N 3 общей площадью 196, 2 кв. м, кадастровый номер 77:18:0190402:858, расположенной в доме N 3 по адрес в адрес адрес, и земельного участка общей площадью 272 кв. м, кадастровый номер 50:26:0190402:181, расположенного по адресу: адрес.

Переход права собственности на квартиру и земельный участок к ООО "Небеса" зарегистрирован 12 января 2022 года, о чем в ЕГРН сделана запись N77:18:0190402:858-77/072/2022-3.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 18 ноября 2020 года - Васильева Т.Г, с 15 мая 2021 года - фио и несовершеннолетние фиоН, фиоН.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением отсутствуют.

По сообщению Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес от 18 июля 2022 года специалистом был осуществлен выход по адресу: адрес. Провести обследование не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру. Была проведена устная беседа со специалистом управляющей компании, обслуживающей данный адрес, который сообщил, что фио умер. По данному адресу обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполняются. Имеется задолженность по квартплате в размере около сумма Несовершеннолетние дети были поставлены на регистрационный учет относительно недавно. В спорной квартире проживает Васильева Т.Г, несовершеннолетние дети отсутствуют.

Согласно актам Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес от 29 июня и 18 июля 2022 года в квартиру по адресу: адрес, попасть не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру. Были осуществлены неоднократные телефонные звонки Васильевой Т.Г. с целью обозначить и перенести дату и время обследования помещения, однако в назначенный ею день она не предоставила возможность доступа в квартиру.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на квартиру к истцу влечет не только прекращение права собственности бывшего собственника на квартиру, но и право пользования им и членами его семьи права пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчиков Васильевой Т.Г, фио, фиоН, фиоН. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, выселении ответчиков из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

На основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, прокурора, опровергается материалами дела. Прокурор участвовал в судебном заседании и дал заключение по существу спора. Представитель Троицкого отдела социальной защиты населения УСЗН Троицкого и адрес принимал участие в рассмотрении дела, представил письменный отзыв от 18 июля 2022 года, согласно которому против удовлетворения исковых требований ООО "Небеса" не возражал (л.д. 84 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без учета прав несовершеннолетних, зарегистрированных в спорной квартире, и без учета того обстоятельства, что отсутствует иное жилое помещение для проживания ответчиков, повлечь отмену принятого по делу решения не могут. Обязанность ответчиков освободить жилое помещение в связи с реализацией его на торгах имущества должника и передачей покупателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, предусмотрены ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный Троицким отделом социальной защиты населения УСЗН Троицкого и адрес отзыв на иск содержит недостоверные данные о не предоставлении ответчиками доступа в квартиру, их непроживании в квартире, подлежит отклонению. Достаточных оснований не доверять содержащейся в указанном отзыве информации у суда не имелось.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ввиду вторичной неявки представителя истца суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, коллегия находит необоснованным, учитывая, что по смыслу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Такие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были. Более того, положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не на обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешилспор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании у истца подлинников документов, в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований подвергать сомнению представленные истцом в обоснование заявленных требований копий документов у суда не имелось. Заявление ответчика о фальсификации доказательств по изложенным в решении мотивам судом правомерно отклонено. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, отмену решения суда повлечь не может, учитывая, что из материалов дела не следует, что данное ходатайство ответчиком было заявлено, а ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до вынесения Троицким районным судом адрес определения о принятии к рассмотрению искового заявления Васильевой Т.Г. о признании права собственности на долю квартиры судом разрешено и в его удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН незаконно произведена запись о переходе права собственности на квартиру к истцу, договор купли-продажи квартиры с ООО "Небеса" и договор залога квартиры в пользу ПАО "Совкомбанк" собственник фио не подписывал, финансовым управляющим должника допущены нарушения норм действующего законодательства, истец не доказал факт принадлежности ему денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, акт приема-передачи квартиры в Управление Росреестра по Москве не представлен, судебная коллегия находит необоснованным, в подтверждение указанных обстоятельств достоверных и убедительных доказательств ответчиком не представлено, право собственности ООО "Небеса" на спорную квартиру не оспорено, определением Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Васильевой Т.Г. о признании несостоявшимися торгов, недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доверенности на представителей истца, не может быть принят во внимание, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не содержит обязательного требования по приобщению к материалам дела копий доверенностей представителей сторон, участвующих в судебном заседании. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что полномочия представителей истца ООО "Небеса", участвовавших в заседаниях, судом были проверены. Нотариального удостоверения доверенности на представление интересов юридического лица в суде не требуется (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что копия уточненного искового заявления ответчику истцом вручена не была, не может быть принята во внимание, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику указанного документа 21 июня 2022 года по почте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда основано на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи