Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Варфоломеевой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеевой Ларисы Викторовны,... паспортные данные.., выдан ТП N 2 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес... г.) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 16676/13 от 19.02.2013 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Варфоломеевой Ларисы Викторовны,... паспортные данные.., выдан ТП N 2 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес... г.) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратился с иском к Варфоломеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Варфоломеевой Л.В. был заключен кредитный договор N 16676/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18% годовых, с обязательством возврата не позднее 13.02.2021 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумма - сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 18% годовых по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 18% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варфоломеева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Варфоломеева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.02.2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Варфоломеевой Л.В. заключен кредитный договор N 16676/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма с уплатой 18% годовых сроком до 13.02.2021 г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 г. образовалась задолженность, которая состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 18% годовых на 25.09.2025 г.; сумма - сумма процентов по ставке 18% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

На основании указанных выше договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору N 16676/13 от 19.02.2013 г, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 384, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считал правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, поскольку согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР адресом регистрации Варфоломеевой Л.В. является: адрес. Суд первой инстанции принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (адрес) путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 38). По данным отчета об отправке почтовой корреспонденции повестка получена ответчиком 08 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежал разрешению по адресу регистрации ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно кредитному договору N 16676/13, заключенному 19.02.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Варфоломеевой Л.В, по которому к настоящему кредитору ИП Кузнецовой Е.Н. перешли все права и обязанности в том же объеме, что были у первоначального кредитора, стороны согласовали условие, что в случае, если разногласия и спору между сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы. Доказательств того, что указанные положения договора оспорены в установленном законом порядке, а материалах дела не имеется.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: