Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" на определение Таганского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, в редакции определения суда от 20 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказ истца Ефанова Владимира Владимировича, Ефановой Марии Ивановны в лице представителя фио от иска принять.

Гражданское дело N 2-2017/2021 по иску Ефанова Владимира Владимировича, Ефановой Марины Ивановны к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о прекращении ипотеки, выдаче закладной, - производством прекратить.

Возвратить Ефанову Владимиру Владимировичу, Ефановой Марине Ивановне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, при обращении в суд с иском по чеку - ордеру от 10 августа 2020 г.

Взыскать с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ефановой Марины Ивановны в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ефанов В.В, Ефанова М.И. обратились в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о прекращении ипотеки, выдаче закладной.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истцов фио, действующего на основании доверенности поступило ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований о прекращении ипотеки, выдаче закладной и прекращении производства по делу, в связи с исполнением Банком исковых требований после предъявления иска, просил взыскать только расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принят новые доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство стороны истцов о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением исковых требований о прекращении ипотеки, выдаче закладной, установив, что ходатайство не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, пришел к выводу о возможности принятия судом отказа фио, Ефановой М.И. в лице представителя фио от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, поскольку суд пришел к выводу о прекращения производства по делу и принятии судом отказа истцов от иска, суд произвел возврат уплаченной Ефановым В.В, Ефановой М.И. государственной пошлины в размере сумма, при обращении в суд с иском по чеку - ордеру от 10 августа 2020 года номер операции 3549746.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку отказ от иска является процессуальным правом истцов, права и интересы иных лиц не были нарушены, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Законных оснований для отмены определения суда в данной части по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении спора судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Ефановой М.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что нашло свое подтверждение в копии соглашения об оказании юридической помощи N 27 от 10 октября 2020 года и квитанцией о внесении денежных средств от 30 июля 2021 года.

Поскольку истцы отказались от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в суд, с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ефановой М.И. судом были были взысканы в счет расходов по оплате услуг представителя сумма принимая во внимание принципы разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о нарушении судом при разрешении требований истцов о взыскании судебных расходов норм процессуального законодательства, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела 12.12.2012 между истцами и ОАО Банк "Балтика" (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N КИ-М-П 1/01/2012-1137 (далее - "Кредитный договор"), согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев, под 15% годовых с обеспечением залога квартиры.

10.06.2014 г. между ПАО АКБ "Балтика" и компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен Договор уступки прав требования N 1, в соответствии с условиями которого, права требования по Кредитному договору были переданы ПАО АКБ "Балтика" компании Беленфилд Трейд Лимитед. 12.09.2016 г. на основании Мирового соглашения, заключенного между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и компанией Беленфилд Трейд Лимитед и утвержденного Арбитражным судом адрес (Определение 04.07.2016 г. по делу N А40-51000/2015-170- 393), далее - Мировое соглашение, к Банку "ТРАСТ" (ПАО) перешли права требования по кредитному договору N КИ-М-П 1/01/2012-1137 от 12.12.2012.

Поскольку заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору на дату подачи иска. Исковые требования Банка о взыскании задолженности с фио, М.И. и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены решением Черемушкинского районного суда адрес от 26.06.2019 в рамках дела N 2-2385/2019.

В связи с исполнением решения Черемушкинского районного суда адрес от 26.06.2019 в рамках дела N 2-2385/2019 истцы обратились с настоящим иском, ссылаясь на уклонение Банка о прекращении ипотеки, выдаче закладной на квартиру.

Как следует из частной жалобы, в рамках дела 2-2385/2019 о взыскании задолженности кредитный договор не был расторгнут, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ" 330 ГК РФ до погашения задолженности Банком начислялись проценты и неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно расчету банка, по состоянию на 30.04.2021 задолженность истцов перед банком по кредитному договору составила сумма, о чем им было сообщено путем направления требования о взыскании задолженности, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений от 20.05.2021.

В соответствии с принятыми новыми доказательствами по ст. 327.1 ГПК РФ 14.07.2021 истцами были внесены денежные средства в размере сумма (по соглашению с Банком сумма задолженности была уменьшена до указанного размера), обязательства заемщиков по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

После исполнения обязательств перед Банком, 29.07.2021 ответчиком было подготовлено письмо о готовности выдать закладную и 30.07.2021 закладная была получена истцами нарочно.

Указанные обстоятельства истцами опровергнуты не были.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления искового заявления - 14.01.2021, обязательство истцов по кредитному договору не было прекращено, и исковые требования были исполнены Банком сразу после исполнения истцами обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов на представителя в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после предъявления иска являются ошибочными, поэтому определение суда в части взыскания с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ефановой М.И. расходов на представителя подлежит отмене с отказом в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда адрес от 30 июля 2021 года в редакции определения суда от 20 июля 2022 года об исправлении описки отменить в части взыскания судебных расходов с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении требований Ефановой Марины Ивановны к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Таганского районного суда адрес от 30 июля 2021 года в редакции определения суда от 20 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи